Судебная практика

Решение от 19 февраля 2009 года № А41-24655/2008. По делу А41-24655/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-24655/08

19 февраля 2009 г.

Дело № _____________________

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 г

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Гарькушова *.*.

судьи Гарькушовой *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________



ООО «1СК»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «Росгосстрах-Столица»

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 79.946 руб. 52 коп. убытков

__________________________________________________

о __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________



при участии в заседании

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Барабанова *.*. – дов.

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании 79.946 руб. 52 коп. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору страхования обществом была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о взыскании которой в порядке суброгации предъявлено настоящее требование.

Ответчик в устной форме заявил о несогласии с иском, так как по данному страховому случаю им была произведена выплата в размере 72.444 руб. 47 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд

Установил:

16.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак С 409 ХС 177) и автомобиля «ВАЗ 2106» (государственный регистрационный знак О 982 ОТ 150).

Согласно представленным в материалы дела документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106» (государственный регистрационный знак О 982 ОТ 150) Шарбатова *.*. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (страховой полис ААА № 0442865893).

В материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 79.946 руб. 52 коп., который был оплачен ООО «1СК» платежным поручением № 856 от 14.08.2008 г.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам Истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

В материалы дела представлены документы о перечислении по данному страховому случаю ООО «РГС-Столица» денежной суммы в размере 72.444 руб. 47 коп.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, деталей и агрегатов при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ООО «Росгосстрах-Столица», предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Названные правила изданы в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.3 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ и арбитражные суды на основании п.2 ст.13 АПК РФ руководствуются данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость исчисления суммы ремонта с учетом износа транспортного средства противоречат закону.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На день проведения заседания, доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает требования о взыскании суммы в размере 79.946 руб. 52 коп. подлежащими частичному удовлетворению в размере 7.502 руб. 05 коп. как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 609 от 11.11.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 2.898 руб. 40 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно п.1 ст.333.21 НК РФ в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму убытков в размере 7.502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (семьсот семнадцать) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова