Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-20 №А76-36428/2009. По делу А76-36428/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2513/2009

г. Челябинск

20 апреля 2010 г.

Дело № А76-36428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-36428/2009 (судья Бахарева Е.А.),

Установил:

индивидуальный предприниматель Югрин Василий Иванович (далее – ИП Югрин В.И., истец, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «Вьюна» (далее - ООО «Вьюна», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 67 627 руб. 96 коп. и 3 721 руб. 02 коп. соответственно.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тарабков Сергей Семенович (далее – Тарабков С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д.108-116).

В апелляционной жалобе ИП Югрин В.И. просит Решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий Тарабкова С.С., являющегося работником ответчика, по перерубанию электрического кабеля. Суд не учел, что исковые требования обоснованы истцом фактом причинения вреда, то есть полагает, что обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинения вреда последнему, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В обоснование факта повреждения кабеля суд без основательно не принял во внимание акт от 07.03.2008 о выходе из строя компьютерной сети магазина «Вьюна» (ул.Сталеваров, 17/2), договор подряда от 07.03.2008, заключенный между ИП Югриным В.И. и Ахмадеевым С.Б., акт №2 от 11.03.2008 об оказанных услугах. Кроме того, судом необоснованно не учтено, что заработная плата продавцам за период простоя магазина выплачена. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт №36/207 приёмки прямоточного счётчика электроэнергии в сетях 0,4кВ от 31.03.2008, поскольку он составлен без участия Югрина В.И.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями и убытками истца, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истцом Югриным В.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих причины невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом Югриным В.И. части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Как следует из материалов дела, 07.03.2008 в 14 часов 15 минут Тарабков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляя своим служебным положением, самовольно совершил несанкционированное отключение электроэнергии продовольственного магазина «Вьюна» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17/2, обрезав питающий кабель.

Данные действия Тарабковым С.С. совершены после получения отказа работников магазина «Вьюна» обменять купленную ранее бутылку водки. Свои действия Тарабков С.С. сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями в адрес работников магазина.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 23.10.2008 (л.д.34-36), которым Тарабков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.05.2009 (л.д.37-40), которым с Тарабкова С.С. в пользу Югрина В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку, по мнению истца Югрина В.И., в результате действий работника ответчика ему причинён вред, выразившийся в убытках, возникших от простоя магазина, в сумме 67 627 руб. 96 коп. (л.д.11), он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в обоснование причиненных убытков истец ссылается на то, что в результате простоя магазина 07.03.2008 и 19.03.2008 размер его неполученного дохода (упущенная выгода) составил 15 399 руб. 05 коп. и 3 831 руб. 36 коп. соответственно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Решением Орждоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.05.2009 установлено, что Югрин В.И. является учредителем ООО «Вьюна» (л.д.39).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель, как физическое лицо, правом на обращение в суд в интересах созданного общества не наделён.

Обращение в суд в интересах общества возможно только при наличии доверенности, выданной единоличным исполнительным органом (пункт 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования к ответчику предъявлены самостоятельными истцами – индивидуальным предпринима Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Вьюна».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец ИП Югрин В.И. осуществляет предпринимательск Ф.И.О. продажи товаров, в том числе в магазине, расположенном по адресу: ул.Сталеваров, 17/2 в г.Магнитогорске; а также объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 07.03.2008 и 19.03.2008 только он осуществлял торговую деятельность в вышеуказанном магазине, поскольку в материалы дела представлен так же расчет убытков в виде упущенной выгоды, в связи с простоем магазина, причиненный самостоятельному юридическому лицу – ООО «Вьюна» (л.д.24).

Кроме того, представленный расчет ущерба (л.д.11) не отвечает признаку достоверности представленного доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на расходы, понесенные им в связи с восстановлением работы компьютерной системы магазина, в сумме 15 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что компьютерная система (компьютеры и программное обеспечение - программа 1С, информация с рабочих мест кассиров, бухгалтера и оператора, таблицы остатков товаров), установленная в магазине по адресу г.Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17/2, находится исключительно в пользовании данного истца (ИП), поэтому в связи с выходом ее из строя (нарушение функционирования), причинен вред именно ИП Югрину, при наличии самостоятельного иска ООО «Вьюна» о возмещении вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии и выходом из строя компьютерной сети.

Причиненный ущерб истцом обоснован также фактом выплаты заработной платы персоналу магазина «Вьюна» в сумме 1 997 руб. 55 коп.

Однако, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, а также наличие трудовых отношений между ИП Югриным и лицами, кому, по мнению истца, выплачена заработная плата – 5 продавцов, 1 оператор, 1 фасовщик, 1 бухгалтер и директор (согласно расчету на л.д.14).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поэтому, при отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений, табель учета рабочего времени (л.д.17-18), из содержания которого не представляется возможным установить работодателя; кроме того, из содержания акта (л.д.26) следует, что данные работники указаны как сотрудники магазина «Вьюна» (без указания на работодателя).

Требование истца о взыскании расходов на замену кабеля в сумме 31 400 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности питающего электрического кабеля и эксплуатационной ответственности истца (ИП Югрин), а замена кабеля истцом (ИП Югрин) является его собственной инициативой.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, что исключает наступление ответственности у ответчика в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий Тарабкова, являющегося работником ответчика, по перерубанию кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для наступления деликтной ответственности в соответствие с требованиями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе факта причинения вреда. Между тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, приведенного судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, не представляется возможным установить, что в результате отключения электроэнергии 07.03.2008 и 19.03.2008 в магазине по адресу: г.Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17/2, ИП Югрину был причинен вред на отыскиваемую им сумму.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что исковые требования обоснованы истцом фактом причинения вреда, то есть полагает, что обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинения вреда последнему, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Довод жалобы о том, что в обоснование факта повреждения кабеля суд безосновательно не принял во внимание акт от 07.03.2008 о выходе из строя компьютерной сети магазина «Вьюна» (Сталеваров, 17/2), договор подряда от 07.03.2008, заключенный между ИП Югриным В.И. и Ахмадеевым С.Б., акт №2 от 11.03.2008 об оказанных услугах, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием доказательств принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Югрина по данному кабелю, а также отсутствием доказательств принадлежности ИП Югрину компьютерной сети.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт выплаты заработной платы продавцам за период простоя магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, а также наличия трудовых отношений между ИП Югриным и лицами, кому, по мнению истца, выплачена заработная плата.

Довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт №36/207 приёмки прямоточного счётчика электроэнергии в сетях 0,4кВ от 31.03.2008, поскольку он составлен без участия Югрина В.И. – не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-36428/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предприн Ф.И.О. оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Сундарева

О.Б.Фотина