Судебная практика

Постановление от 2007-01-19 №А50-14571/2006. По делу А50-14571/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г.Пермь

19 января 2006 года № дела 17АП-1859/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 года по делу № А50-14571/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Петровой Р.Е.

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО», г.Чайковский и Территориальному управлению Федеральной службы Роспотребнадзора (Южный отдел) по Пермскому краю об отмене ненормативных актов,



при участии:

от заявителя – Петрова Р.Е., предъявлен паспорт,

от ответчиков – не явились, были извещены надлежащим образом,

Установил:

ИП Петрова Р.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г., составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО», г.Чайковский, Постановления Территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора (Южный отдел) по Пермскому краю по делу об административном правонарушении №873 от 14.07.2006г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.ст.6.3 и 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006г. в части признания незаконным Постановления Южного территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 873 от 14.07.2006г. предпринимателю отказано, поскольку его вина в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.6.3, 8.2 КоАП РФ административным органом доказана полностью. В части заявленных требований о признании незаконным Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ИП Петрова Р.Е. с судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г. не является доказательством по делу, поскольку не соответствует Приказу Минздрава РФ от 17.07.2002г. №228, а также то, что предприниматель согласна была только с тем нарушением, что для сбора отходов использовала одноразовый пакет другого цвета.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО», г.Чайковский и Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора (Южный отдел) по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Южный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО» в г.Чайковском проведена проверка ИП Петровой Р.Е. по соблюдению санитарных норм и правил в принадлежащем ей стоматологическом кабинете, находящемуся по адресу: г.Чайковский, ул.Мира, 2/1, по результатам которой были составлены Акт санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.12-13) и Протокол об административном правонарушении от 14.07.2006г. №873 (л.д.14-17), которыми установлены факты нарушения ИП Петровой Р.Е. санитарного законодательства, в том числе, не обеспечена дезинфекция лотков и одноразового медицинского инструментария в соответствии с требования СП 3.5 1378-03, СанПин 2.1.7.728-99.

На основании указанных актов Южным Территориальным отделом Территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено Постановление №873 от 14.07.2006г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.ст.6.3 и 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д.18-21).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным Постановления Южного территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 873 от 14.07.2006г., суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вины предпринимателя в совершенных правонарушениях. В части заявленных требований о признании незаконным Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Санитарные правила согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.п.1,3 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 32 указанного Закона).

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.12-13) и Протоколом об административном правонарушении от 14.07.2006г. №873 (л.д.14-17), что при осуществлении предпринимательской (стоматологической) деятельности ИП Петрова Р.Е. для утилизации отходов класса Б (потенциально инфицированные отходы) использует обычные мусорные пакеты не желтого цвета, что является нарушением п.7.1 СанПин 2.1.7..728-99“Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений“, согласно которому для утилизации данных отходов используются одноразовые пакеты желтого цвета, которые обеспечивают герметизацию и возможность безопасного сбора в них отходов. С данным правонарушением предприниматель согласна, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, в заявлении, апелляционной жалобе, а также в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Кроме того вышеуказанными материалами дела установлено, что предпринимателем не обеспечивается дезинфекция лотков, что является нарушением СП 3.5 1378-03 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а также установлено, что одноразовый инструмент перед утилизацией обрабатывается предпринимателем раствором Белизны, что также является нарушением п.6.1 СанПин 2.1.7.728-99 “Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений“, согласно которому отходы класса Б должны быть подвергнуты обязательной дезинфекции перед сбором в дезинфицирующий раствор. Для дезинфекции используются зарегистрированные Минздравом России и рекомендованные к применению в медицинских учреждениях дезинфицирующие средства. Белизна в указанный перечень не входит.

Кроме этого, согласно собственноручной записи предпринимателем в протоколе об административном правонарушении с изложенными в нем правонарушениями, вмененными ей в вину, она была согласна (л.д.17).

Таким образом, предпринимателем нарушены вышеуказанные нормы, поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.ст.6.3, 8.2 КоАП РФ являются обоснованными.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в отношении оспаривания Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г., составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО», г.Чайковский по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по поводу невозможности признать акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2006г. доказательством по делу, а также то, что существовал другой, который, по мнению предпринимателя, ответчик не представил, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не были заявлены в исковом заявлении и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ему при составлении не разъяснялось право отказаться или сделать замечания, опровергается его подписью в указанном протоколе (л.д.16), согласно которой права и обязанности ему разъяснены, в том числе и ст.51 Конституции РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006г. по делу №А50-14571/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петровой Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.П.Осипова

Судьи Л.Х.Риб

Т.И.Мещерякова