Судебная практика

Постановление кассации от 06.07.2009 №А51-10690/2008. По делу А51-10690/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

06 июля 2009 г. № Ф03-3008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой *.*.

Судей: Бруева *.*. , Филимоновой *.*.

при участии

от заявителя: индивидуального предприним Ф.И.О. - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю - Давыденко *.*. , начальник юридического отдела, доверенность от 28.05.2009 № 10-04/06918



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

на Решение от 27.01.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу № А51-10690/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова *.*. , в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина *.*. , Алферова *.*. , Еремеева *.*.

По заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 797

Индивидуальный предприниматель Дынько Василий Михайлович (далее – ИП Дынько, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю, налоговый орган) от 15.09.2008 № 797.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе реализация помещения не относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем индивидуальный предприниматель правомерно отразил доходы от реализации помещения в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены положения главы 23 НК РФ, не учтены доказательства, подтверждающие использование ИП Дынько реализованного помещения в предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, факт указания в договоре купли-продажи физического лица Дынько *.*. , а не индивидуального предпринимателя Дынько *.*. не свидетельствует о том, что имущество приобретено не для использования в предпринимательской деятельности.



В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель согласно представленному отзыву с доводами кассационной жалобы не согласен, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

ИП Дынько, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2008 ИП Дынько представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Приморскому краю декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой указал полученные доходы в размере 5479604 руб., в том числе, в размере 5479604 руб. – доходы от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 114, находившегося в собственности заявителя более трёх лет.

В ходе камеральной проверки налоговый орган Установил, что предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 114, использовалось им в 2007 году в предпринимательской деятельность, на основании заявлений налогоплательщика он ежегодно освобождался от налога на имущество по помещениям, расположенным в данном здании в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки представленной ИП Дынько налоговой декларации инспекцией составлен акт от 29.07.2008 № 797 и вынесено Решение от 15.09.2008 № 797, которым отказано в предоставлении ИП Дынько имущественного налогового вычета в сумме 5479604 руб., одновременно предпринимателю предложено внести изменения в декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год и пересчитать налоговую базу с учетом полученного дохода в сумме 5479604 руб. и произведённых расходов в сумме 3234,19 руб., а также оплатить исчисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.1995 № 514 Дынько *.*. приобрёл у товарищества с ограниченной ответственностью «Силуэт» объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114.

12.07.2007 Дынько *.*. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Лукъяновой *.*. , согласно которому продал часть нежилых помещений общей площадью 118,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 114, по цене 279604 руб.

09.10.2007 Дынько *.*. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Ходуновой *.*. и Колесниковой *.*. , согласно которому продал в общую долевую собственность часть нежилых помещений в указанном здании общей площадью 92 кв.м, по цене 2400000 руб.

12.10.2007 Дынько *.*. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Рудольф *.*. , в соответствии с которым продал часть нежилых помещений в этом же здании общей площадью 105,90 кв.м, по цене 2800000 руб.

Указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, что подтверждается актом проверки от 13.03.2007 № 000048 по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», кроме того в 2007 году предпринимателю предоставлялось освобождение по налогу на имущество в порядке пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Следовательно, доход в сумме 5479604 руб., полученный предпринимателем от продажи рассматриваемого нежилого помещения, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанций является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поворот исполнения решения суда от 27.01.2009 в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 100 рублей в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ следует произвести суду первой инстанции.

Согласно статьям 102 и 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. и кассационной жалобы в сумме 50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 110, 325 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 27.01.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А51-10690/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предприним Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю от 15.09.2008 № 797 отказать. Поворот исполнения решения от 27.01.2009 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. государственной пошлины в сумме 100 рублей произвести Арбитражному суду Приморского края.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Кургузова

Судьи *.*. Бруев

*.*. Филимонова