Судебная практика

Решение от 06.07.2009 №А29-3135/2009. По делу А29-3135/2009. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-3135/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой *.*.



рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Коми в интересах администрации муниципального района «Усть-Куломский»

к предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от прокуратуры: Юдин *.*. – удостоверение,

Установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах администрации муниципального района «Усть-Куломский» с иском к предпринимателю Николаеву *.*. о взыскании 4190,56 руб. задолженности за использование земельного участка по договорам аренды земельного участка № 172 от 05.10.2005, № 26 от 25.12.2006, а также о взыскании 732,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 19.05.2009 истец поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме.

Дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу отзыв на исковое заявление и свои возражения по существу исковых требований не представил.



Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры Республики Коми, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 607 названного кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования «Усть-Куломский район» № 728 от 05.10.2005, 05 октября 2005 года между администрацией МО «Усть-Куломский район» (арендодатель – правопредшественник истца) и предпринимателем Николаевым *.*. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 172, предметом которого является земельный участок, из категории земель поселений, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, пст. Тимшер, ул. Набережная, д. 5, для строительства здания магазина, общей площадью 231 кв.м. Договор заключен на срок с 05.10.2005 по 04.10.2006.

25 декабря 2006 года между сторонами по делу заключен договор аренды спорного земельного участка. Срок действия договора установлен сторонами с 25.12.2006 по 24.11.2007.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Кодекса, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм можно сделать вывод о том, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Заявитель указывает, что переданный в аренду земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков. Соответственно, договор аренды земельного участка № 172 от 05.10.2005 и договор аренды земельного участка № 26 от 25.12.2006 нельзя признать заключенными. Они не порождают соответствующих прав и обязанностей, в частности, обязанности ответчика вносить предусмотренную им плату (арендную плату) и право истца взыскивать её в судебном порядке, основываясь на нормах договорного права (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По имеющемуся в материалах дела актам приема-передачи от 05.10.2005, от 25.12.2006 земельный участок площадью 231 кв.м. передан в пользование Арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из расчета арендной платы, при определении ее размера истцом учтена площадь земельного участка, базовая ставка арендной платы за землю и применяемые коэффициенты согласно решениям Совета МО «Усть-Куломский район».

Кроме того, суд учитывает, что при подписании договоров № 172 от 05.10.2005, № 26 от 25.12.2006 воля и волеизъявление сторон были направлены на использование земельного участка именно в форме обязательственных арендных отношений. Поэтому определение размера неосновательного обогащения следует производить исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Сумма арендной платы за период пользования земельным участком составила 4190,56 руб.

Таким образом, общество сберегло в период пользования земельным участком (с октября 2005 года по октябрь 2008 года) за счет истца денежные средства в виде арендных платежей за указанный земельный участок в сумме 4190,56 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты суммы долга истец обоснованно просит взыскать с должника проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, в размере 732,87 руб. по состоянию на 01.04.2009.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с предпринимателя Николаева *.*. неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Арбитражного суда

Республики Коми *.*. Маклакова