Судебная практика

Постановление от 03.07.2009 №А41-6413/2008. По делу А41-6413/2008. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А41/5912-09

г. Москва

03 июля 2009г.

Дело №А41-6413/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова *.*.



судей Бусаровой *.*. , Чучуновой *.*.

при участии в заседании:

от истца – Суханова *.*. дов. 01.06.2009г.

от первого ответчика – не явился, извещен

от второго ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 08.12.2008 г.

принятое судьей Гарькушовой *.*.



на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2009

принятое судьями Ивановой *.*. , Бархатовым *.*. , Диаковской *.*.

по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

о взыскании 33 025, 27 руб.

к ООО «Кротон-Авто» и ООО «ЭкоИнвест»

Установил:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Кротон-Авто» о взыскании 33 025, 27 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЭКО Инвест», поскольку истец ссылался на передачу ему автомашины по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. Решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что требование истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере, не превышающем 120 000 рублей в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны предъявляться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит Решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в связи с отсутствием у него данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда и наличии у последнего страхового полиса ОСАГО, истец был вправе обратиться с иском к ООО «Кротон-Авто» как собственнику источника повышенной опасности.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой и апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно справке ГИБДД от 04.04.2005г., постановлению 50 РВ №051385 по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный номер А 457 МН 90, принадлежащего на праве собственности ООО «Кротон-Авто», поврежден принадлежащий ООО «МакКейн Мартетинг» автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Р 703 РХ 97, застрахованный на момент ДТП в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору страхования (полис 0105 002040 от 31.08.2004г.)

На основании представленных в материалы дела и исследованных судами документов, истец произвел перечисление в пользу страхователя стоимость восстановительного ремонта в размере 33 025 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 368 от 13.07.2005г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом согласно положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязанностью каждого его владельца, не исполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 025, 27 руб. ущерба как не превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика причинителя вреда, должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из решения суда первой инстанции следует, что определением от 10.07.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Кротон-Авто» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЭкоИнвест». При этом, обстоятельства реальной передачи указанного транспортного средства в аренду и нахождения его в момент ДТП во владении ООО «ЭкоИнвест» судами не исследовались, хотя они входят в предмет доказывания по данному делу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что установить кто является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции оставляя Решение суда первой инстанции в силе, исходил из предположения о добросовестности причинителя вреда, который в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако, ни одной из судебных инстанций факт заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования автогражданской ответственности и наличия у него страхового полиса ОСАГО в момент ДТП или отсутствия такого факта достоверно установлен не был, хотя указанные обстоятельства также входят в предмет доказывания по данному делу.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ не определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и оказании им содействия в представлении необходимых доказательств.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому предъявлен иск потерпевшим, ввиду обязательности страхования должен привлечь к участию в деле страховщика.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований позиция причинителя вреда относительно наличия у него намерения возместить причиненный им в результате ДТП ущерб лично или отсутствие таковой, судами обеих инстанций не выяснялась.

Доказательств направления в адрес арендатора транспортного средства претензии с предложением добровольно возместить ущерб и его отказа в материалах дела не имеется.

Более того, первый ответчик суду сведений о своем страховщике не сообщал и свою обязанность по привлечению его к участию в деле не исполнил.

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции страховщика причинителя вреда не Установили вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика не разРешил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, следует проверить доводы ООО «Кротон-Авто» о передаче автомобиля МАЗ 551605 другому лицу по договору аренды, с учетом положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ правильно определить лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате ДТП, выяснить наличие у него намерения возместить ущерб потерпевшему лично, а при его отказе в добровольном возмещении вреда установить факт заключения или отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, рассмотреть вопрос о привлечении страховщика причинителя вреда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009г. по делу №А41-6413/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья *.*. Хомяков

Судьи *.*. Бусарова

*.*. Чучунова