Судебная практика

Постановление кассации от 30.06.2009 №А33-17486/2008. По делу А33-17486/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 209-675, 564-466 www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-17486/2008

30 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской *.*. ,



судей: Бурковой *.*. , Рюмкиной *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская Ф.И.О. (доверенность от 16.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17486/2008 (суд первой инстанции: Петроченко *.*. ),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ООО «Вектор-95») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании недействительным договора аренды земельного участка № 636-А3 от 18.03.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ООО «ДПМК Ачинская»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 168, 383, пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30.1, статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора № 636-А3 от 18.03.2008.

ООО «ДПМК Ачинская» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права – статьи 168, 382-384, пункты 1, 2 статьи 389, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 22, статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



ООО «ДПМК Ачинская» считает неправомерными выводы суда о ничтожности договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды земельного участка № 09/06-08 от 09.06.2008, так как никаких законодательных ограничений на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды не существует.

Кроме того, ООО «ДПМК Ачинская» полагает, что обстоятельства, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 года по делу № А33-12201/2008, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ДПМК Ачинская» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62379, № 62378), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2008 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска (арендодатель) и ООО «ДПМК Ачинская» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 4250 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 14 метрах на юг от жилого дома № 13 по ул. Мира, с кадастровым номером 24:43:0126013:0011, из земель населенных пунктов для использования в целях строительства девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

09.06.2008 ООО «ДПМК Ачинская» и ООО «Вектор-95» заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды земельного участка № 09/06-08 от 09.06.2008, согласно которому ООО “ДПМК Ачинская“ уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Вектор-95».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Указанная норма права не определяет исчерпывающим образом круг требований, которые не могут переуступаться.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок, согласно которому для участия в аукционе заявители должны представить соответствующие документы; в данной норме права перечислены случаи, когда заявители не допускаются к участию в аукционе; пунктами 27, 28 данной статьи предусмотрены последствия признания аукциона несостоявшимся, среди которых предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником аукциона или проведение повторного аукциона.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может, поскольку при аренде земельных участков для жилищного строительства действуют специальные нормы права – статьи 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, личность победителя аукциона имеет существенное значение, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие у истца права на предъявление иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 года по делу № А33-1220-1/2008 не принимается во внимание, поскольку в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, Постановление суда кассационной инстанции преюдициальным не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17486/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17486/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Звечаровская

Судьи:

*.*. Буркова

*.*. Рюмкина