Судебная практика

Постановление кассации от 01.07.2009 №А69-4601/2008. По делу А69-4601/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А69-4601/08

01 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой *.*. ,

судей: Воробьевой *.*. , Горячих *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской обла Ф.И.О. (служебное удостоверение),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2009 года по делу № А69-4601/08 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат *.*. , суд апелляционной инстанции: Хасанова *.*. , Гурова *.*. , Кириллова *.*. ),

Установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ОАО «Тываэнергосбыт») о признании пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения от 23 июля 2007 года № 2309, заключенного между ОАО «Тываэнергосбыт» и муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кызыла Республики Тыва, недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №2 г. Кызыла Республики Тыва (учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Положения пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения №2309 от 23.07.2007, заключенного между ОАО «Тываэнергосбыт» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Кызыла республики Тыва», признаны недействительными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным пункта 4.1.1 договора энергоснабжения №2309 от 23.07.2007 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года Решение суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения №2309 от 23.06.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.2, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения №2309 от 23.06.2007 отказано. Пункт 4.1.27 договора энергоснабжения №2309 от 23.06.2007 признан недействительным в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора. В остальной части Решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель, выводы суда о действительности положений пункта 3.2.2 и абзаца 2 пункта 3.2.3 противоречат положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для ограничения подачи электроэнергии является лишь нарушение потребителем обязательств по оплате за электроэнергию. Пункты 4.1.1 и 4.1.27 приняты без учёта Федерального закона №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, в соответствии с которыми затраты гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электрической энергии включаются в тариф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №62036, №62037, №6235, №62034), однако ОАО «Тываэнергосбыт» и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.



В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец просил признать недействительными следующие пункты договора №2309 от 23.06.2007:

пункт 3.2.2, абзац 2 пункта 3.2.3 – об ограничения режима потребления электрической энергии с уведомлением потребителя в установленных договором случаях, как не соответствующие положениям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункты 4.1.1, 4.1.27 – об оплате услуг гарантирующего поставщика сверх оплаты стоимости электрической энергии по установленному тарифу, как противоречащие Федеральному закону №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и положениям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109,

абзац 2 пункта 4.1.13 – о возможности взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора об использовании субабонентами электроэнергии в часы максимальной нагрузки, а также использовании электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение без письменного согласия гарантирующего поставщика, как противоречащего статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Тываэнергосбыт» указало на то, что договор №2309 от 23.06.2007 не противоречит положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 168, 421, 422, 426, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пункт 48 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию в розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 №49-э/8, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии, с соответствующим предупреждением абонента, допускается только при нарушении потребителем обязательств по оплате за электроэнергию, в иных случаях ограничение допускается только по соглашению сторон, следовательно, пункты 3.2.2 и абзац 2 пункта 3.2.3 являются ничтожными.

Затраты ОАО «Тываэнергосбыт» как гарантирующего поставщика за оказанные им услуги по снабжению электрической энергией, указанные в пункте 4.1.27 договора, уже учтены при расчете тарифов, следовательно, они не могут взиматься с потребителя дополнительно к уплачиваемому тарифу. Ответственность потребителя, предусмотренная пунктом 4.1.3 договора в виде штрафа, взыскиваемого независимо от наличия ущерба у гарантирующего поставщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 3.2.2 и абзаца 2 пункта 3.2.3 спорного договора, как не противоречащих положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.1.27 договора признал недействительным лишь в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора, поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора энергоснабжения носит публичный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учётом доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путём сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлен пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие положения о порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий также закреплены в разделе ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

По смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом или Правилами, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии.

Пункты 3.2.2 и абзаца 2 пункта 3.2.3 соответствуют положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу ХIII Правил №530 от 31.08.2006 и не содержат иных оснований для ограничения в подачи электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, пункт 4.1.1 договора, устанавливающий обязанность потребителя производить расчёты за поставленную энергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренных в разделе 7 договора, не противоречит нормам гражданского законодательства о порядке расчётов за электроэнергию.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают:

стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности),

стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Услуги, перечисленные в пункте 4.1.27 договора и связанные с несением убытков гарантирующим поставщиком по вине муниципального заказчика судом апелляционной инстанции обоснованно не отнесены к услугам, которые являются неотъемлемой частью поставки электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая, что договор энергоснабжения носит публичный характер, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным пункт 4.1.27 договора в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика, связанных с заключением (расторжением) контракта.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор на энергоснабжение условие о взыскание штрафа в связи с нарушением условий договора об использовании субабонентами электроэнергии в часы максимальной нагрузки, и использовании электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение без письменного согласия гарантирующего поставщика, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности пункта 4.2.13 договора, как противоречащего положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, но неправильно применены нормы материального права о неустойке, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу №А69-4601/08 в части признания недействительным пункта 4.1.13 договора №2309 от 23.06.2007. Отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор Республики Тыва освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу А69-4601/08 в части признания недействительным пункта 4.1.13 договора от 23.07.2008 № 2309, заключенного между ОАО «Тываэнергосбыт» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Кызыла Республики Тыва», отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу А69-4601/08 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Миронова

Судьи:

*.*. Воробьева

*.*. Горячих