Судебная практика

Решение от 06 июля 2009 года № А60-12370/2009. По делу А60-12370/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 июля 2009 года Дело № А60-12370/2009-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12370/2009-С 4

по иску муниципального унитарного предприятия «ГорТЭП» (ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН 6620010391 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»,

Администрация городского округа Красноуральск,



муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик» о взыскании 4498857 руб. 75 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН 6620010391 ) к муниципальному унитарному предприятию «ГорТЭП» (ИНН 6618003728) о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова *.*. , представитель, доверенность от 01.01.2009 №2-09/д,

от ответчика: Ларшин *.*. , представитель, доверенность от 20.05.2009, Громов *.*. , представитель, доверенность от 20.05.2009,

от третьего лица: Медведев *.*. , представитель ООО «РКЦ», доверенность от 19.02.2007.

Участвующим в деле лицам прав и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 4498857 руб. 75 коп. задолженности за поставленный тепловой ресурс на нужды отопления и ГВС, а также химическую очищенную воду за период с 01.10.2008 по 31.01.2009.

В предварительном судебном заседании 09.06.2009 истец заявил об уменьшении заявленных исковых требований на 37406 руб. 85 коп. в связи с уточненным расчетом задолженности за тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и просил взыскать с ответчика долг – 4461450 руб. 90 коп.

В судебном заседании 01.07.2009 истец заявил об уменьшении заявленных исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость 18% и просил взыскать с ответчика долг за тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 в сумме 3780890 руб. 60 коп.



По существу исковых требований истец пояснил, что задолженность ответчика по договору от 01.09.2008 №121-08/тг купли-продажи тепловой энергии определена уже с учетом произведенных перерасчетов в связи с отсутствием жильцов в определенный период времени в своих квартирах, с учетом температурного режима воды, поступивших истцу оплат от населения через ООО «Расчетно-кассовый центр», с учетом льгот некоторых категорий граждан. Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным путем с учетом приложений №1 и №2 к договору №121-08/тг. Задолженность исчислена исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для бюджетных и жилищных потребителей. Что касается расчета задолженности по оплате специально подготовленного теплоносителя – химочищенной воды, необходимой для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) ответчика (абонента), то истец применил тариф, установленный для катионитового метода (самый низкий тариф).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что лицом обязанным оплачивать истцу тепловую энергию и теплоноситель является общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», с которым у истца заключен агентский договор от 01.05.2004 №75. По условиям агентского договора №75 ООО «Расчетно-кассовый центр» является перепродавцом тепловой энергии для населения, которое и является абонентом для истца. Пока между истцом и ООО «Расчетно-кассовый центр» существует агентское соглашение №75, ответчик не несет никаких обязательств по договору №121-08/тг.

В предварительном судебном заседании 09.06.2009 ответчик признал тот факт, что от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» он (ответчик) получает денежные средства за техническое обслуживание тепловых сетей домов, которые находятся на обслуживании ответчика, с собственниками жилых помещений заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. По количеству тепловой энергии спора с истцом нет, что касается тарифов, то тепловая энергия должна быть оплачена, по мнению ответчика, по тарифам, установленным для населения. Свой контррасчет ответчик не представил.

В судебном заседании 01.07.2009 ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком, ответчик не должен оплачивать тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2008 №121-08/тг, поскольку существует агентский договор между истцом и ООО «РКЦ» от 01.05.2004 №75. Ответчик не контролирует поступление денежных средств от населения и не знает в каких суммах произведена оплата тепловой энергии истцу.

Возражений по расчету истца ответчик не представил.

Ответчик предъявил два встречных иска:

о признании ничтожным агентского договора от 01.05.2004 №75, заключенного между истцом и третьим лицом (ООО «РКЦ»);

о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление о признании ничтожным агентского договора от 01.05.2004 №75 определением суда от 01.07.2009 возвращено ООО Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения», так как не соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оспаривании сделки лица, ее совершившие должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Агентский договор от 01.05.2004 №75 заключен с ООО «РКЦ», которое является лицом, участвующим в деле (третьим лицом), и не является стороной по данному иску, то есть встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу.

Встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки принят к производству.

Истец по встречному иску ООО Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения» под подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование притворной сделки - договора от 01.09.2008 №121-08/тг, истец по встречному иску ссылался на то, что договор №121-08/тг преследовал цель прикрыть сделки по прямой реализации тепловой энергии населению со сбором платежей через своего агента, а в случае неполучения денежных средств за поставленную тепловую энергию от населения через своего агента, взыскать денежные средства с управляющей компании ООО УК «ТЭС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Красноуральск, отзыв не представило, в предварительном судебном заседании 09.06.2009 пояснило, что Решение по делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Исковые требования заявлены о взыскании с абонента по договору №121-08/тг задолженности за тепловую энергию. У ответчика с владельцами жилых помещений заключены договоры на оказание коммунальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетно-кассовый центр» и МУ «Муниципальный заказчик» представили отзывы, согласно которым ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноуральск (перечень домов приведен в исковом заявлении), в свою очередь истец является для управляющей компании ресурсоснабжающей организацией, которая продает тепловую энергию. Именно управляющая компания (ответчик) оказывает населению коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения и должна оплатить возникшую задолженность за потребленную тепловую энергию в процессе оказания коммунальных услуг. ООО «Расчетно-кассовый центр» возразило против того, что является должником по оплате тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя за период с 01.10.2008 по 31.01.2009. Такие доводы ответчика являются необоснованными и противоречат ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «РКЦ» является организацией, на которую возложены полномочия по начислению и сбору с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги. За период времени с 01.10.2008 по 31.01.2009 от населения в счет оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения было получено (с учетом всех льгот и перерасчетов) 1620396 руб. 97 коп. Это обстоятельство подтверждается справками ООО «РКЦ», имеющимися в материалах дела. Данная сумма перечислена истцу как исполнение третьим лицом (населением) за должника (ООО «УК ТЭС») обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса. Подобного рода схема взаимоотношений используется не только на территории городского округа Красноуральск, но и на территории других муниципальных образований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (МУП «ГорТЭП» - энергоснабжающая организация) и ответчиком (ООО «УК ТЭС» - абонент) 01.09.2008 заключен договор №121-08/тг купли-продажи тепловой энергии. Договор заключен сторонами с протоколом согласования разногласий. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что со своей стороны считает договор №121-08/тг заключенным. Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) – внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с согласованными условиями договора №121-08/тг (пункт 1.1 договора) энергоснабжающая организация (истец) обязуется подать (продать) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель – химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) абонента, перечень которых приведен в приложении №1 к договору.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки систем отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора №121-08/тг с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий пункт 10.1 договора принят в редакции абонента: расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год).

При пункты 10.4 и 10.8 договора №121-08/тг приняты сторонами в редакции истца – ресурсоснабжающей организации, согласно которым расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области, для бюджетных и жилищных потребителей.

Из представленных справок об оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 следует, что населению предъявлено к оплате и населением оплачивалась тепловая энергия по тарифу 19 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Данный тариф для населения установлен с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца Постановлением РЭК Свердловской области (552,38 руб./Гкал (без НДС) в 2008 году и 589,97 руб./Гкал (без НДС) в январе 2009), и норматива потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденного Решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 №638 (0,03 Гкал/кв.м общей площади на одного человека). В январе 2009 согласно решению Думы городского округа Красноуральск от 30.01.2009 №260 в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб./Гкал (без НДС) утвержденные Решением Думы от 14.11.2008 №200).

Таким образом, тариф, утвержденный для населения, 19,55 руб. за 1 кв.м. в 2008 году = (тариф 552,38 руб./Гкал (без НДС), утвержденный для истца в 2008 году + НДС = 651,81 руб.) Х норматив потребления 0,03 Гкал/кв.м. общей площади на одного человека. Что касается января 2009 года, то плата увеличена на инвестиционную надбавку 80,0 руб./Гкал (без НДС) утвержденную Решением Думы от 14.11.2008 №200.

Таким образом, Думой городского округа Красноуральск утвержден размер платы для населения за отопление с учетом тарифов, защищенных ресурсоснабжающей организацией в Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Что касается расчетов за потребленную химочищенную (производственную) воду, то они производятся по тарифам, утвержденным Думой городского округа Красноуральск (п.10.2 договора №121-08/тг).

Решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 №643 для истца утвержден тариф 10,65 руб./м3 за химочищенную воду катионитовым методом и деаэрированием и Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 №191 для истца утвержден тариф катионитовым методом 11,78 за 1 куб. метр без НДС.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных правил.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной теплоэнергии определено сторонами в п.3.1 договора и приложениях №1 и 2 к договору. Приложения №1 и 2 являются неотъемлемой частью договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (приложение №1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных Решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 №22. Расчет распределения специально подготовленного теплоносителя (приложение №2) произведен на основании Методических указаний по определению расходов топлива, энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. *.*. Памфилова.

Как пояснил истец в судебном заседании Методические указания по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденные Решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 №22, применяются для определения количества отпущенной тепловой энергии для бюджетных организаций. Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в своем письме от 31.12.2003 №11-18/4504 разъяснила, что выбор нормативных документов для определения количества отпущенной тепловой энергии является предметом договорных отношений.

Истец представил суду сравнительный расчет количества теплового ресурса, произведенный в соответствии с правилами «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» №МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, из которого видно, что количество тепловой энергии, рассчитанной по Методике №105, будет больше, чем согласовано сторонами в приложении №1 и 2 к договору №121-08/тг.

Ответчик не представил никаких возражений по количеству тепловой энергии (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно согласованному в договоре №121-08/тг и приложениях №1 и 2 количеству истец в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 продал ответчику тепловой ресурс для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенную воду, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Расчет задолженности за поставленный тепловой ресурс на нужды отопления и ГВС, а также химическую очищенную воду за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 в сумме 3780890 руб. 60 коп. истец произвел уже с учетом поступивших денежных средств от ООО «РКЦ», произведенных перерасчетов за тепло в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и оплаченных льготных категорий граждан. Сумма 1620396 руб. 97 коп., перечисленная истцу ООО «РКЦ» и полученная от населения, подтверждена справками ООО «РКЦ», представленными в материалы дела (справки ООО «РКЦ» по задолженности, начислениям и оплате населением услуг отопления и горячего водоснабжения МУП «ГорТЭП» за октябрь – декабрь 2008, январь 2009 и справки по льготам и перерасчетам населения с разбивкой по управляющим компаниям услуг отопления и горячего водоснабжения МУП «ГорТЭП» за октябрь – декабрь 2008 и январь 2009).

С учетом изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в указанной сумме 3780890 руб. 60 коп. на основании ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.09.2008 №121-08/тг.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями суда о проведении предварительных судебных заседаний, о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить суду документальное обоснование своих возражений на иск. Каких-либо возражений по количеству коммунального ресурса, стоимости коммунального ресурса, расчету задолженности ответчиком не заявлено и документального обоснования в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводились к одному, что договор от 01.09.2008 №121-08/тг купли-продажи тепловой энергии, заключенный истцом и ответчиком, является сделкой притворной, прикрывающий прямую реализацию истцом тепловой энергии населению, и то, что ответчик является ненадлежащим и не обязанным оплачивать тепловую энергию.

Из представленных документов (реестр договоров управления многоквартирными домами; договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома) видно, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилищного фонда городского округа Красноуральск.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.

Названная норма регулирует отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющими организациями, выступающими (при данном способе управления) исполнителями услуг, и не содержит положений о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени потребителей. Отношения между управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями регулируются иными нормами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Из представленных ответчиком документов (реестр договоров управления многоквартирными домами; договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома) следует, что ответчик по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, наличие агентского договора от 01.05.2004 года №75 между истцом и ООО «РКЦ» не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им по договору от 01.09.2008 №121-08/тг коммунальный ресурс.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на то, что он не является лицом обязанным по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а надлежащими лицами являются ООО «РКЦ» и население, являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора от 01.09.2008 №121-08/тг являются юридические лица – истец и ответчик, задолженность по оплате тепловой энергии по договору допущена абонентом – ответчиком.

Что касается агентского договора от 01.05.2004 №75, то в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент – ООО «РКЦ») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - истца) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обязанности ООО «РКЦ», являющегося агентом по договору №75, не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные услуги по теплоснабжению. Агент – ООО «РКЦ» перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства в объеме, не превышающем объем собранных с населения денежных средств.

Кроме того, как следует из представленных копий судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 города Красноуральск, ответчик в судебном порядке взыскивает с граждан задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Что касается встречных требований ответчика о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки, то они ничем не подтверждены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При рассмотрении настоящего дела, основываясь на анализе оспариваемого договора от 01.09.2008 №121-08/тг и действительном волеизъявлении сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что волеизъявление обеих сторон было направлено на передачу энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель, необходимые для отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) абонента, перечень которых приведен в приложении №1 к договору.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «ГорТЭП» о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения» 3780890 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 в соответствии с условиями договора от 01.09.2008 №121-08/тг подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения» о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ ООО «Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения» от применения последствий недействительности сделки принят судом и на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части по встречному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ГорТЭП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехнологииЭнергоСбережения» в пользу муниципального унитарного предприятия «ГорТЭП» 3780890 руб. 60 коп. основного долга, а также 30404 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ГорТЭП» 3586 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2009 №296 в составе суммы 33991 руб. 30 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.09.2008 №121-08/тг как притворной сделки обществу с ограниченной ответственностью «ТехнологииЭнергоСбережения» отказать.

В части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииЭнергоСбережения» о применении последствий недействительности сделки - договора от 01.09.2008 №121-08/тг, производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Федорова