Судебная практика

Решение от 26.06.2009 №А65-25696/2008. По делу А65-25696/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-25696/2008-СГ5-53

Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2009 года

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 26 июня 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Профит Плюс», г. Елабуга к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Елабугадомстрой», г. Елабуга о взыскании 1 756 708 руб. 40 коп. долга,

с участием сторон:

от истца – Голуб *.*. , по доверенности от 25.08.08 г., Коптелова *.*. , по доверенности от 01.07.08 г.

от ответчика – Беккер *.*. , директор, Лоншаков *.*. , по доверенности от 28.11.08 г.

от третьего лица № 1 (МУ “Департамент строительства Елабужского муниципального района“,) – не явился

от третьего лица № 2 (ОАО Лениногорский завод ЖБИ) – не явился



от третьего лица № 3 (Министерство финансов РТ) – Габдрахманов *.*. , по доверенности от 30.12.08 г.

от третьего лица № 4 (ОАО «Монтажспецстрой) – не явился

при ведении протокола судебного заседания судьей Мазитовым *.*. ,

Установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Профит Плюс», г. Елабуга (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Елабугадомстрой», г. Елабуга (далее ответчик) о взыскании 1 756 708 руб. 40 коп. долга.

До принятия решения по существу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МУ “Департамент строительства Елабужского муниципального района“, ОАО Лениногорский завод ЖБИ, Министерство финансов РТ, ОАО «Монтажспецстрой».

Истец до принятия решения по существу заявил об уменьшении суммы иска до 1 414 844 руб. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Истец требует взыскания оставшейся неоплаченной ответчиком части стоимости выполненных строительно-монтажных работ, результат которых сдан ответчиком заказчику строительства – МУ “Департамент строительства Елабужского муниципального района“.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что часть работ не предусмотрена договором, часть работ выполнена ОАО «Монтажспецстрой» и на то, что истец представил ненадлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились, возражений не заявили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.



Исследуя материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

18 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, согласно которому истец обязался выполнить работы: утепление мансарды, устройство пола, перегородки, устройство системы отопления на объекте: «ФОК Входная группа Ледового дворца и Легкоатлетического манежа» и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец обязательства, предусмотренные договором подряда от 18.05.07 г. выполнил, произвел работы: утепление мансарды, устройство пола, перегородки, устройство системы отопления на объекте: «ФОК Входная группа Ледового дворца и Легкоатлетического манежа», а также произвел сверх договора работы на объекте: устройство электроосвещения на сумму 468 429 рублей, устройство электрооборудования (электроразеток) на сумму 9 189 руб. 84 коп., устройство электрооборудования на сумму 309 554 руб., общестроительные работы 2 этажа на сумму 2 392 247 руб., работы по утеплению мансарды на сумму 2 453 602 руб., работы по устройству полов на сумму 555 677 руб., работы по устройству лестниц-полов на сумму 25 020 руб., работы по устройству связи на сумму 30 685 руб., работы по устройству внутреннего водопровода на сумму 15 611 руб., работы по устройству канализации на сумму 10 4254 руб., строительные работы 2 этажа на сумму 948 170 руб., работы по устройству отопления на сумму 104 540 руб.

Истец выполнил работы и сдавал результат работ ответчику, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года (т.1 л.д.13-15), за сентябрь 2007 г. (т.1 л.д.19-25), за сентябрь 2007 г. (т.1л.д. 26-50) и двусторонними актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 2 392 247 руб. (т.1 л.д.130), за июнь 2007 года (т.1 л.д.137), за июль 2007 года на сумму 104 540 руб. (т.2л.д.38), за сентябрь 2007 года на сумму 555 677 руб. (т.2 л.д. 59), за сентябрь 2007 года на сумму 25 020 руб. (т.2 л.д. 61), за сентябрь 2007 года на сумму 30 685руб. (т.2 л.д. 63), за сентябрь 2007 года на сумму 15 011 руб. (т. 2 л.д. 63), за сентябрь 207 года на сумму 10 424 руб. (т.2 л.д.67), за сентябрь 2007 года на сумму 309 554 руб. (т.2 л.д.69), за сентябрь 2007 года на сумму 9 189, 84 руб. (т.2 л.д.74), за сентябрь 2007 года на сумму 468 429 руб. (л.д.76), за сентябрь 2007 года на сумму 948 170 руб. (т.2 л.д.80).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, мотивы уклонения ответчика от подписания актов необоснованны.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют, что работы истцом выполнены, их объем и стоимость проверена совместно сторонами и третьим лицом - Минфином РТ (Территориальное отделение Департамента Казначейства Елабужского района и г. Елабуги), результат этих работ сдан заказчику Муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района» (третье лицо № 1), следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными нет.

Стоимость выполненных истцом работ указанная в актах - 7 323 148, 84 руб. Однако, по результатам проверки Территориального отделения Департамента Казначейства Елабужского района и г. Елабуги (Минфин РТ) составлен акт № 21-62/5-84/795 от 05 мая 2008 года, согласно которому стоимость работ составляет – 7 005 211, 84 руб. (завышение работ (затрат) на сумму 317 937 руб.). Проверка производилась с участием истца и ответчика. Результат проверки – акт № 21-62/5-84/795 от 05 мая 2008 года подписан обеими сторонами и не оспаривался в суде.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать не предусмотренные договором работы: устройство электроосвещения на сумму 468 429 рублей, устройство электрооборудования (электроразеток) на сумму 9 189 руб. 84 коп., устройство электрооборудования на сумму 309 554 руб. общестроительные работы 2 этажа на сумму 2 392 247 руб., работы по утеплению мансарды на сумму 2 453 602 руб., работы по устройству полов на сумму 555 677 руб., работы по устройству лестниц-полов на сумму 25 020 руб., работы по устройству связи на сумму 30 685 руб., работы по устройству внутреннего водопровода на сумму 15 611 руб., работы по устройству канализации на сумму 10 4254 руб., строительные работы 2 этажа на сумму 948 170 руб., работы по устройству отопления на сумму 104 540 руб. подлежит отклонению.

Ответчик фактически принял результаты работ, выполненных истцом и передал результаты этих работ заказчику третьему лицу № 1 (Муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района), что подтверждается истребованными судом и представленными третьим лицом справками и актами о приемке выполненных работ. (т. 3 л.д. 1-151). Причем в этих актах о приемке выполненных работ по устройству электроосвещения, устройству электрооборудования (электроразеток), устройству электрооборудования, общестроительные работы 2 этажа, работы по утеплению мансарды, работы по устройству полов., работы по устройству лестниц-полов, работы по устройству связи, работы по устройству внутреннего водопровода, работы по устройству канализации, строительные работы 2 этажа, прямо указано, что работы выполнил субподрядчик – Общество с Ограниченной Ответственностью «Профит-Плюс» (истец).

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ истца, сдал их от своего имени заказчику строительства объекта, то в силу ст. 1102 ГК РФ стоимость этих работ должна быть возмещена ответчиком истцу.

Ответчик уплатил платежными поручениями № 410 от 16.07.07 г. (т.1 л.д.97), № 516 от 07.08.07 г. (т.1 л.д.98), № 552 от 10.08.07 г. (т.1 л.д.99), № 345 от 27.06.07 г. (т.1 л.д.100), № 199 от 18.05.07 г. (т.1 л.д.101) за выполненные работы истцу 5 600 000 руб.

Стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила 1 405 148, 84 руб., которая в соответствии со ст. 711, 746, 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные работы частично выполнялись ООО «Монтажспецстрой» или иными лицами подлежит отклонению. Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации не может быть принята. Ненадлежащее оформление исполнительной документации или частичное ее отсутствие не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина по рассмотренному иску составила 18574 руб. 22 коп.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), то она в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Елабугадомстрой», г. Елабуга в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Профит Плюс», г. Елабуга 1 405 148, 84 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Елабугадомстрой», г. Елабуга в доход бюджета 18 446 руб. 94 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Профит Плюс», г. Елабуга в доход бюджета 127 руб. 28 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Мазитов