Судебная практика

Постановление кассации от 02.07.2009 №А33-14859/2008. По делу А33-14859/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г.Иркутск

№А33-14859/2008

02 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой *.*. ,

судей: Горячих *.*. , Кулакова *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярсэнерг Ф.И.О. (доверенность от 04.05.2009, паспорт),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу № А33-14859/2008, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года Красноярского краяпо тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева *.*. , суд апелляционной инстанции: Гурова *.*. , Бабенко *.*. , Кириллова *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» (далее - ООО «КЭП») о взыскании 10 247 081 рублей 53 копеек - суммы неустойки за превышение потребления договорной величины электороэнергии в декабре 2005 года.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 11 543 099 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 329, 330 и пунктом 1 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.6 договора на электроснабжение № 11002 от 01.09.2005, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КЭП», стороны предусмотрели штрафную неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства.



При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным вывод судов обеих инстанций о необходимости применения пункта 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

ООО «КЭП» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ООО «КЭП» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.09.2005 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «КЭП» (абонентом) заключен договор электроснабжения № 11002, в приложении № 1б к которому стороны согласовали объемы потребления электрической энергии на 2005 год, в том числе в декабре 2005 года - 152 480 000 кВт.ч.

Согласно пункту 7.6 данного договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 процентов, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Ссылаясь на потребление ответчиком в декабре 2005 года электрической энергии сверх количества, установленного договором, истец начислил неустойку и предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 421, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» исходил из того, что потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением. Суд признал пункт 7.6 договора противоречащим действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КЭП» в Приложении №1б к договору на электроснабжение №11002 от 01.09.2005 согласовали договорную величину потребления ответчиком активной электрической энергии в 2005 году.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергией суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.6 договора №11002 от 01.09.2005 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, поэтому пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор №11002 от 01.09.2005 пункт 7.6, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу №А33-14859/2008, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу №А33-14859/2008, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Воробьева

Судьи:

*.*. Горячих

*.*. Кулаков