Судебная практика

Постановление от 06 июля 2009 года № А78-7269/2008. По делу А78-7269/2008. Российская Федерация.

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: apelsud@mail.ru http://4aas.arbitr.ru Постановление

г. Чита Дело № А19-9909/08-62

6 июля 2009 года Дело № А78-7269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва *.*. ,

судей Желтоухова *.*. , Ткаченко *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу № А78-7269/2008 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю от 15 декабря 2008 года

(суд первой инстанции: Сидоренко *.*. )

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации: Цымбалов *.*. , главный специалист по правовым вопросам аппарата Администрации городского округа «Город Чита», доверенность от 12 января 2009 года № 9-7;

от Управления внутренних дел: Болдин *.*. , заместитель начальника отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, удостоверение ЧИТ № 000638, доверенность от 25 марта 2009 года № 50/227

и

Установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УВД, Управление) о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю от 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 52605-2006) и Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711, вследствие чего не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установка искусственных неровностей была вызвана необходимостью охраны жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, при этом учитывались многочисленные обращения жителей города Читы с просьбой принять меры по усилению безопасности на пешеходных переходах, расположенных вблизи школ. В рассматриваемом случае искусственные неровности установлены возле общеобразовательных школ, что соответствует пункту 6.2 ГОСТ Р 52605-2006. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано содержание предписания, в котором говорится о нарушениях Администрацией только пунктов 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006, которые фактически Администрацией при установке искусственных неровностей не нарушались.



В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что ГОСТ Р 52605-2006 не является нормативным правовым актом, обязательным для выполнения Администрацией, носит технический характер, в связи с чем нарушения требований этого государственного стандарта не могут влечь для Администрации какие-либо негативные последствия.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных обращений коллектива Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» и родителей учащихся этой школы.

В отзыве от 29 июня 2009 года № 13/6472 на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с Решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, дополнительно поясняет, что 28 апреля 2009 года Администрации выдано повторное предписание о демонтаже спорных искусственных неровностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Администрации и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Должностными лицами отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения проведена контрольная проверка технических средств организации дорожного движения «искус­ственные неровности», установленных в г. Чите на улицах Рахова, Красной Звезды и Ярославского, на предмет их со­ответствия нормам и требованиям нормативных документов по обеспечению безопасно­сти дорожного движения, а также изучения дорожно-транспортной ситуации на данных улицах, по результатам которой составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 ноября 2008 года (л.д. 90-92).

В указанных актах зафиксировано, что отсутствуют части основных элементов технических средств организации дорожного движения «Искусственные неровности», расслоение основных элементов таких технических средств, разрушены световозвращающие элементы искусственных неровностей, разрушен бордюрный камень у искусственных неровностей, отсутствуют предупреждающие знаки и знаки особых предписаний, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006.

На основании подпункта б) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности до­рожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711, Мэру города Читы было выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства, допущенных при установке технических средств органи­зации дорожного движения «Искусственные неровности» (л.д. 5), которое было оспорено Администрацией в судебном порядке.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого ею решения (предписания УВД от 15 декабря 2008 года) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов Администрации при вынесении этого предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 части 1 статьи 5 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 № 168.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельности по обеспечению функционирования дорожного хозяйства присвоен код 6323 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения и о прекращении такого использования;

определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…»).

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг) и такая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг), суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что на основании пункта 1 статьи 32 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 № 168, в объеме своей компетенции Мэр города Читы, которому адресовано предписание Управления от 15 декабря 2008 года, представляет городской округ «Город Чита» в отношениях с органами государственной власти и без доверенности действует от имени городского округа «Город Чита».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу. Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть из данной нормы права следует, что органы местного самоуправления решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, во-первых, в пределах своей компетенции и, во-вторых, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Статьей 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711, на Госавтоинспекцию, в том числе, возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Для выполнения указанной обязанности Госавтоинспекция имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт г) пункта 12 названного Положения).

Учитывая, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью как техническим средством организации дорожного движения понимается специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги, установка данного технического средства должна производиться только по предписанию или с разрешения Госавтоинспекции.

Между тем, по утверждению Управления, при установке спорных искусственных неровностей соответствующие разрешения не давались и, более того, за их получением Администрация в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю не обращалась.

Данное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих предварительное (перед установкой спорных искусственных неровностей) получение разрешений от Госавтоинспекции. Суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что за получением таких разрешений Администрация в уполномоченные органы не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что одно только это обстоятельство (установка технических средств без разрешения Госавтоинспекции) свидетельствует о незаконности действий Администрации и, соответственно, у Управления имелись правовые основания для выдачи предписания.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Следовательно, до установки данных технических средств Администрацией должен был быть проведен анализ причин аварийности на конкретных участках улиц Рахова, Ярославского и Красной Звезды.

Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Администрации, подобный анализ Администрацией до установки спорных искусственных неровностей самостоятельно не проводился, соответствующие сведения из базы данных по дорожно-транспортным происшествиям (АИСС «ДТП»), совершаемым в городе Чите, у УГИБДД УВД по Забайкальскому краю не запрашивались.

Такая база данных ведется Управлением на основании приказа МВД России от 18.06.96 № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647».

Управлением в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Администрации приведены данные из АИСС «ДТП» (л.д. 23-24, 130-131), согласно которым превышение скорост Ф.И.О. причиной дорожно-транспортных происшествий на участках улиц Рахова, Красной Звезды и Ярославского, а непосредственно в местах установки искусственных неровностей дорожно-транспортных происшествий и вовсе не зарегистрировано.

Администрацией приведенные Управлением данные каким-либо образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-557-р, при планировании дорожных работ по обеспечению безопасности движения на участках концентрации ДТП требуется для каждого такого участка на основе технико-экономической оценки вариантов улучшения дорожных условий выбрать наиболее эффективный комплекс мероприятий.

Для выбора наиболее эффективного комплекса мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участках концентрации ДТП следует:

провести диагностику участков концентрации ДТП для установления элементов и характеристик дороги, не отвечающих нормативным требованиям;

составить на основе анализа данных о дорожных условиях и состоянии аварийности перечень возможных мероприятий, которые позволят устранить неблагоприятные дорожные факторы, способствующие возникновению ДТП на рассматриваемых участках их концентрации;

выполнить на каждом участке концентрации ДТП технико-экономическое сравнение комплексов мероприятий по повышению безопасности дорожного движения;

определить, в рамках какого вида планирования учитывать выбранные комплексы мероприятий по повышению безопасности дорожного движения при подготовке в установленном порядке необходимой технической документации для их реализации и обоснования инвестиций.

Расчеты по выявлению участков концентрации ДТП и их диагностике должны ежегодно выполняться до начала формирования специализированными органами дорожного управления планов и программ работ по реконструкции, ремонту и содержанию обслуживаемой сети дорог. При планировании мероприятий по повышению безопасности движения на выявленных участках концентрации ДТП следует учитывать как стабильность уровня аварийности, так и степень опасности (пункт 2.1.8 названных Рекомендаций).

Доказательства проведения таких мероприятий перед установкой спорных искусственных неровностей Администрацией в материалы дела не представлены.

Согласно ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают, в частности:

перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

от 10 до 15 м до начала участков дорог, являющихся участками концентрации дорожно-транспортных происшествий;

от 10 до 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, детских площадок, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов, крупных магазинов, станций метрополитена;

В силу пункта 6.3 ГОСТ Р 52605-2006 не допускается устраивать искусственные неровности на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и отгонах уширений проезжей части.

Между тем, спорные искусственные неровности установлены на перекрестке улиц Ярославского – Бекетова, где имеется регулируемый перекресток обеспеченной нормативной видимостью, и в непосредственной близости от регулируемых пешеходных переходов, расположенных на улицах Рахова и Красной Звезды. Кроме того, на улице Рахова рассматриваемое техническое средство установлено на соседней полосе движения с остановочной площадкой общественного транспорта и в пределах уширения проезжей части (л.д. 62).

Как уже отмечалось выше, рассматриваемые участки улиц не относятся к участкам концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, искусственные неровности установлены в местах, не предусмотренных ГОСТ Р 52605-2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае искусственные неровности были установлены перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, что допускается пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данные технические средства были установлены на автомобильных дорогах, а не непосредственно перед въездом на территорию детских учебно-воспитательных учреждений (школ).

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-557-р, был сделан обоснованный вывод о том, что установка спорных технических средств снизила пропускную способность на соответствующих участках улиц Рахова, Красной Звезды и Ярославского, поскольку одним из факторов, снижающих пропускную способность на участке дороги, является неровное или разрушенное покрытие проезжей части.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее.

Следовательно, установка Администрацией данных технических средств повлекла за собой снижение пропускной способности на указанных улицах г. Читы.

Между тем, согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, указание Администрацией на то, что суд первой инстанции должен был проверить законность предписания только лишь исходя из его содержания, а именно проверить соблюдение (несоблюдение) Администрацией требований 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006, является необоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорные искусственные неровности размещены Администрацией с нарушением действующего порядка и в отсутствие предусмотренных для этого оснований, в связи с чем у Управления имелись законные основания для выдачи предписания от 15 декабря 2008 года, в котором прямо указано на необходимость организации работ по демонтажу искусственных неровностей, установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52605-2006.

Нарушения требований пунктов 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006 подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 ноября 2008 года (л.д. 90-92), составленными с участием свидетелей, и имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 63-82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ГОСТ Р 52605-2006 не может являться основанием для выдачи предписания, поскольку указанный государственный стандарт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения Администрации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Из приведенных норм права однозначно следует, что при установке технических средств и конструкций (в том числе и искусственных неровностей) лицо, в обязанности которого входит содержание соответствующих автомобильных дорог, должно соблюдать действующие технические регламенты и государственные стандарты.

Относительно представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела письменных обращений коллектива Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» и родителей учащихся этой школы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмо указанного муниципального образовательного учреждения от 20 апреля 2009 года № 69 не подписано, а заявления родителей учащихся датированы 15 и 16 апреля 2009 года, то есть гораздо позднее установки спорных искусственных неровностей, в силу чего не могли являться основанием для принятия Администрацией решения об установлении данных технических средств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу № А78-7269/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу № А78-7269/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья *.*. Ячменёв

Судьи *.*. Желтоухов

Ткаченко