Судебная практика

Постановление от 06.07.2009 №А41-23212/2008. По делу А41-23212/2008. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А41/5924 -09

г. Москва

06 июля 2009г.

Дело №А41-23212/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Хомякова



судей Бусаровой *.*. , Комаровой *.*.

при участии в заседании:

от истца – Шемякина *.*. дов. от 15.12.2008г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - администрации г. Лыткарино Московской области

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 29.01.2009г.

принятое судьей Матеенковым *.*.



на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2009г.

принятое судьями Диаковской *.*. , Ивановой *.*. , Минкиной *.*.

по иску ООО «АСТРОЛ»

об обязании осуществить зачет встречного однородного требования

к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области

третье лицо - администрация г. Лыткарино Московской области

Установил:

ООО «АСТРОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области об обязании зачесть как встречное однородное требование сумму имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды земельного участка № 151/ДЗ в размере 2 969 815 руб. 77 коп. в счет внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 50-50-53/007/2007-096 от 20.07.07 г. за период с 01.01.08 г. по 01.10.08 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. Решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что факт наличия у сторон встречных однородных требований, вытекающих из обязательств по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

По делу поступила кассационная жалоба от третьего лица, в которой он просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Астрол» в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от истца и ответчика не поступало.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что принятыми судебными актами нарушены права Московской области, поскольку денежные средства, поступающие в федеральное казначейство от ответчика, распределяются между уровнями областного и муниципального бюджетов, а также ссылается на то, что судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, а также неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем они были лишены процессуальной возможности отстаивать свои правовые позиции по делу.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.07.2007 г. УФРС по МО зарегистрирован заключенный 10.11.06 г. между КУИ г. Лыткарино МО (арендодатель) и ООО «АСТРОЛ» (арендатор) договор аренды земельного (регистрационный № 50-50-53/007/2007-096), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.10.06 г. по 31.12.07 г. земельный участок с кадастровым номером 50:53:01 02 07:0078 площадью 0,965 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Парковая, для строительства 17 - 19-этажного 5-секционного жилого дома.

Между сторонами 24.01.08 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым срок аренды установлен с 01.10.06 г. по 31.12.08 г., и предусмотрено, что ежеквартальный размер арендной платы на 2008 г. составляет 770 686 руб. 06 коп. За период с 01.01.08 г. по 01.10.08 г. арендные платежи по указанному договору истцом не вносились.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2008 г. по делу № А41-К1-20834/07 установлено, что при осуществлении между КУИ г. Лыткарино Московской области и ООО «АСТРОЛ» расчетов по договору аренды № 151/ДЗ от 18.02.05 г, со стороны ООО «АСТРОЛ» имела место переплата в сумме 2 696 815 руб. 77 коп., в связи с чем истец 22.10.08 г. на основании ст. 410 ГК РФ обратился к администрации г. Лыткарино Московской области с просьбой зачесть встречные однородные требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в связи с наличием у сторон встречных однородных требований, вытекающих из указанных выше обязательств, и поданного истцом в администрацию г. Лыткарино Московской области заявления о зачете, суды в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятыми судебными актами нарушены права Московской области обоснованно не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку Московская область не является участником обязательственных отношений, возникших из договоров аренды от 10.11.06 г. (зарегистрирован за № 50-50-53/007/2007-096) и от 18.02.05 г. № 151/ДЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, а также неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем они были лишены процессуальной возможности отстаивать свои правовые позиции по делу, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо надлежащим образом заблаговременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено суд первой инстанции, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. по делу № А41-23212/08 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья *.*. Хомяков

Судьи *.*. Комарова

*.*. Бусарова