Судебная практика

Постановление от 06.07.2009 №А64-7038/2008. По делу А64-7038/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

06 июля 2009 г. Дело № А64-7038/08-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой *.*. ,

судей Сергуткиной *.*. ,

Семенюта *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной *.*. ,

при участии:

от ООО «Монте»: Рассказов *.*. , представитель по доверенности № 68-01/101512 от 01.12.2008, выданной сроком на один год;

от Мордовского отдела Управления ФРС по Тамбовской области: Маркина *.*. , ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 01-01-4556 от 10.07.2008 выданной сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте» на Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64-7038/08-16, принятое судьей Игнатенко *.*. , по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте» к Мордовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 27.11.2008,

Установил:

ООО «Монте» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Мордовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации договора земельного участка.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монте» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что с заявлением в регистрирующий орган обратился арендатор – ООО «Монте», имеющий все необходимые полномочия, а законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требует обязательного участия другой стороны. Юридических оснований для приостановления государственной регистрации у административного органа, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось.

В письменном отзыве на вышеуказанную апелляционную жалобу Управление ФРС по Тамбовской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает принятое по делу Решение законным и обоснованным, просит Решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что осуществление государственной регистрации договора при наличии документов, подтверждающих отмену доверенностей, явилось бы прямым нарушением действующего законодательства и волеизъявления собственников земельных долей.



В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества Рассказов *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд Решение от 5 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель регистрирующего органа Маркина *.*. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагала обжалуемое Решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Монте» 06.08.2008 обратилось в Мордовский отдел УФРС по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. От лица арендодателей договор был заключен по доверенности Глебовым *.*. , выданные на его имя доверенности были удостоверены главой Александровского сельского Совета Мордовского района Тамбовской области.

В адрес Мордовского отдела УФРС 14.08.2008 поступило письмо главы Александровского сельского Совета Мордовского района об отмене ранее выданных доверенностей на заключение и регистрацию договора аренды земельных долей в СХПК «Заря».

От ООО «Монте» 02.09.2008 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком на 3 месяца со ссылкой на отзыв арендодателями доверенностей. Данное заявление было удовлетворено, государственная регистрация была приостановлена сроком до 02.12.2008г.

От главы Александровского сельского Совета 27.10.08 поступило еще одно уведомление об отмене ранее выданных доверенности на заключение и регистрацию договора аренды земельных долей в СХПК «Заря», вследствие которого регистратор по собственной инициативе, руководствуясь п. 1.2. ст. 19 Закона о регистрации, приостановил государственную регистрацию сроком до 26.12.2008 (уведомление о приостановлении от 27.11.2008 №09-28/01/144).

Считая приостановление государственной регистрации договора аренды земельных долей незаконным, ООО «Монте» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц (представителей лиц), участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды земельных долей в СХПК «Заря» послужил отзыв пайщиками земельных долей доверенностей, выданных на имя Глебова *.*.

Кроме того, из доверенностей, выданных на имя Глебова *.*. , усматривается, что он уполномочен, в том числе на право регистрации заключенного договора аренды; в своих уведомлениях администрация Александровского сельсовета сообщает об отмене доверенностей, выданных на заключение и регистрацию договора аренды.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность по своей природе представляет собой одностороннюю фидуциарную сделку; именно поэтому лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, – отказаться от нее.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представляемых документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно и полно Установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу № А64-7038/08-16 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Миронцева *.*.

Судьи Сергуткина *.*.

Семенюта *.*.