Судебная практика

Решение от 25 августа 2009 года № А38-2114/2009. По делу А38-2114/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«25» августа 2009 г. Дело № А38-2114/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мидеанта»

о взыскании долга по оплате товара в сумме 17 595 рублей 80 копеек



с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

Установил:

Истец, индивидуальный предпринимател Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мидеанта», долга по оплате товара в сумме 17 595 рублей 80 копеек.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условия договора поставки № 1820 от 19 декабря 2007 года о сроке оплаты полученного им товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 314, 454, 455, 486, 489 ГК РФ (л.д. 7-8).

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что исковое требование поддерживает в полном объеме (л.д. 52).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.



Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1820, по условиям которого истец как продавец обязался передать ответчику товар в соответствии с ценами и объемами, отраженными в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым договор поставки № 1820 от 19 декабря 2007 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал уполномоченным представителям ответчика товар на общую сумму 22 150 рублей, что подтверждается накладными № 1012 от 31.01.2008 и № 2477 от 13.03.2008 (л.д. 13, 14). Факт получения товара, указанного в иске и представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 19 декабря 2007 года и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 309, 488, 516 ГК РФ и пункта 2.3 договора у ООО «Мидеанта» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата производится с отсрочкой не более 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 2.3.).

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась, должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 17 595 рублей 80 копеек. Ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мидеа Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 17 595 рублей 80 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 83 копейки подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2009 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 августа 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидеанта» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 17 595 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Светлакова