Судебная практика

Решение от 25.08.2009 №А51-6713/2009. По делу А51-6713/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6713/2009

25 августа 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

о взыскании 436 847 рублей 89 копеек

при участии в заседании:

от истца – Куцко Л.К., доверенность 19.06.09, паспорт серии 05 08 № 583002; Ткачева М.П., доверенность от 19.06.09, паспорт серии 0507 № 388724;

от ответчика – Перфильева О.А., доверенность от 14.07.09 № 1981 на основании доверенности № 54/2009 от 01.01.09, паспорт серии 05 01 № 416722;



В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009, Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 436 847 рублей 89 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в период действия договора страхования и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

До принятия решения в судебном заседании 25.06.2009г. истец уточнил исковые требования, пояснив, что согласно генеральному (коммерческому акту) от 31.08.2008 количество недостающего груза составило 78,5тонн и убытки истца соответственно 114 453рубля. Также истцом предпринимались меры в целях уменьшения убытков. Так, в связи с повреждением упаковки груза в количестве 1620мест для сохранности груза ООО «Цемент –ДВ» приобретались полога, веревка, катанка всего на общую сумму 201 809рублей. Помимо этого, истцом для подработки товара (взамен лопнувших мешков) приобретено 90 «бигбегов» на общую сумму 120 585рублей 60копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные. Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил, что у ответчика в соответствии со ст.929, ч.2 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих причины отсутствия груза, позволяющие определить его причастность к страховому случаю. Кроме того, ответчик указал на ответ перевозчика -«OCEANBRIDGE MANAGEMENT CORP» на претензию истца за №120 от 12.09.2008г., согласно которому груз изначально был предъявлен в ненадлежащей таре. Поскольку ООО «Цемент-ДВ» не представило документы, подтверждающие отсутствие недостатков или дефектов упаковки грузов, а также надлежащего размещения и крепления грузов, свидетельствующие о том, что повреждение упаковки произошло не вследствие умысла или неосторожности отправителя или перевозчика (как то предусмотрено ч.3 Правил страхования грузоперевозок), то данный случай не может быть признан страховым. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден размер ущерба в части возмещения убытков в связи с повреждением упаковки груза, затрат произведенных для сохранности груза на общую сумму 322 394рубля 89копеек, так как представленные ООО «Цемент-ДВ» в обоснование понесенных расходов документы не соответствуют дате события.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 50 минут 17.08.2009 до 15 часов 30 минут 18.08.2009. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей от истца - Ткачева М.П. и ответчика - Перфильева О.А., поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установилследующее.

05.03.2008 между ООО «Первая страхования компания», именуемым «страховщик», и ООО «Цемент-ДВ», именуемым «страхователь», заключен генеральный договор добровольного страхования грузов №2 40 1001 02 05101 000171, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузом: цемент - производство Китай, перевозимым водным транспортом по маршрутам: от портов КНР до портов ДВ региона России с целью возмещения страховщиком убытков страхователю (выгодоприобретателю) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на условиях: «с ответственностью за все риски п.п.2.2.1 Правил страхования грузоперевозок от 29.08.2006г.». Срок действия договора определен сторонами на один год с момента его подписания ( п.3.1).



Согласно п.3.2 генерального договора, страхование по каждой перевозке застрахованного груза начинается, при условии выполнения требований, указанных в п.2.1 договора, с момента начала погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в извещении о перевозке маршруту и оканчивается в момент окончания выгрузки с транспортного средства в пункте назначения.

По каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь, не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке (п.2.1). В течение одного рабочего дня с момента получения от страхователя извещения о перевозке, страховщик выставляет страхователю счет на оплату страховой премии ( п.2.2), которая должна быть оплачена последним в течение трех рабочих дней со дня получения счета (п.2.3). В течение трех рабочих дней с момента получения от страхователя извещения о перевозке, страховщик направляет страхователю страховой полис на заявленную перевозку в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором ( п.2.4).

22.07.2008 между ООО «Цемент-ДВ» и -«OCEANBRIDGE MANAGEMENT CORP» заключен договор перевозки №22/07 для доставки в адрес истца груза: цемент в мешках, а именно: 1500тонн из порта Лонкоу и 5000тонн из порта Льянъюнганг в порт Ливадия.

18.08.2008 в подтверждение заключения договора страхования данной перевозки груза между страховщиком и страхователем на основании генерального договора страхования грузов №2 40 1001 02 05101 000171 от 05.03.2008, на условиях Правил страхования грузоперевозок от 29.08.2006г., утвержденных страховщиком, составлен полис страхования №2 40 1001 14 00003 000171 в отношении объекта страхования (груза): цемент марки Р.О42.5, упакованный в мешки по 50 кг/бигбэги по 1,5т, в количестве 1500т/5000т, подлежащего морской перевозке на судне MV STAR, 1974BLT, General Cargo Vessel по маршруту Лонкоу - Находка ( п.Ливадия) – 1500т/Льянъюнганг – Находка (п.Ливадия) – 5000т. Срок страхования данной перевозки определен сторонами с 19.08.2008 по 24.08.2008, начинается с момента начал погрузки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки.

13.08.2008 в порту Лонкоу, КНР груз портландцемента марки Р.О42.5 расфасованного в пластиковые мешки «бигбэги» по 1,5тетрических тонны в каждом, в количестве 1000 бигбэгов массой нетто 1500000кг., массой брутто 1504000кг., был погружен на борт т/х «STAR», коносамент №LKRUS001 от 14.08.2008г. (грузоотправитель:DANKAN LIMITED контракт №007-689-1 от 26.01.2008г., получатель: ООО «Цемент-ДВ»). 16.08.2008г. в порту Льянъюнганг, КНР на борт т/х «STAR» погружен груз портландцемента марки Р.О42.5 расфасованного в полипропиленовые мешки по 50кг., упакованные в пластиковые мешки «бигбэги» по 2 метрические тоны в каждом в количестве 5000, массой нетто 5000000кг., массой брутто 5017500кг., коносамент №LN01 от 17.08.2008г.(грузоотправитель:DANKAN LIMITED контракт №007-689-1 от 26.01.2008г., получатель: ООО «Цемент-ДВ»).

Судно «STAR» прибыло в порт Находка (п.Ливадия) и встало к причалу под выгрузку, которая началась 27.08.2008г. и была завершена 31.08.2008г..

Согласно генеральному акту, датированному 31.08.2008г., составленному после выгрузки, с судна принято по коносаменту №LKRUS001 от 14.08.2008г. 997 мешков груза массой брутто 1499488кг. и по коносаменту №LN01 от 17.08.2008г. 2463мешка массой брутто 4943241кг., что не соответствовало количеству заявленному в коносаментах. Как отмечено в акте в процессе выгрузки и погрузки вышеуказанного груза составлены акты - извещения б/н от 31.08.2008г. о недостаче 40 мешков цемента общей массой брутто 78771кг.,массой нетто 78500кг., о повреждении упаковки 1710 мешков (мешки частично потертые со следами ржавчины и бортовой краски в количестве 1620штук, мешки лопнувшие – 90 штук). Генеральный акт и акты – извещения подписан представителями порта (инженер склада), капитаном судна и представителем таможни.

Письмом исх.№125 от 28.08.2008г., полученным страховщиком 29.08.2008г., страхователь обращался с просьбой выслать представителя по месту прибытия груза (порт Находка, причал Ливадия) для составления акта о страховом случае. Однако, представитель страховщика в указанное место не прибыл, в составлении генерального акта и актов-извещений не участвовал.

Согласно коммерческим инвойсам№07-689-5 и №07-689-4 от 21.04.2008г. и спецификации по контракту №007-689-1 от 26.01.2008г. продавца DANKAN LIMITED стоимость 1 единицы продукции составляет 48 долларов США, что эквивалентно 1 458рублей. Общий ущерб за утрату груза весом в 78,5 тонны составил 114 453рубля.

В связи с повреждением упаковки груза в количестве 1620 мест для сохранности груза истцом были приобретены полога на сумму 109 500рублей (счет-фактура №05 от 27.06.2008г., товарная накладная №05 от 27.06.2008г.), веревка на сумму 34 273рубля 69копеек 9счет-фактура №453 от 07.10.2008г., товаро-транспортная накладная №453 от 07.10.2008г., счет-фактура №437 от 29.09.2008г., товаро-транспортная накладная от29.09.2008г.), катанка (проволока) на сумму 58 035рублей 60копеек ( счет-фактура №804 от 25.09.2008г., товарная накладная №804 от 25.09.2008г.). Общая сумма расходов истца составила 201 809рублей 29копеек.

Количество лопнувших мешков «бигбэгов» составило 90мест. Для подработки товара были приобретены новые «бигбэги» на сумму 120 585рублей 60копеек (счет-фактура №05 от 27.06.2008г., товарная накладная №05 от 27.06.2008г.).

Таким образом, согласно расчетам истца общая сумма, затраченная страхователем для уменьшения убытков, причиненных вследствие повреждения упаковки составила 322 394рубля 89копеек.

30.09.2008г. страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением об убытке и заявлением на выплату страхового возмещения (получено ответчиком 06.10.2008г.), в которых просил произвести компенсацию понесенного ущерба в соответствии с условиями генерального договора страхования №2 40 1001 02 05101 000171 от 05.03.2008.

После изучения всех предоставленных страхователем страховщику документов по данному происшествию, согласно уведомлению исх.№14 от 08.04.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса (пункты 1 и 3 статьи 941 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

факт наступления страхового случая;

факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Предъявляя иск, истец основывает свои требования на пункте 1.2 генерального договора и п.2.2.1 Правил страхования грузоперевозок от 29.08.2006г., согласно которому страховыми случаями признаются повреждение или гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих Правил.

Пункт 2.2 Правил устанавливает, что страховым случаем является свершившееся событие, обладающее признаком вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страхователю (выгоприобретателю) выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.11 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п. 8.1.2

В пункте 8.1.2 Правил указано, что страхователь (выгоприобретатель) после того, как ему стало известно наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, обязан немедленно заявить о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если установлены действия страхователя, указанные в пункте 4 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктом 10.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования грузоперевозок от 05.03.2008г. предусмотрено право страховщика на суброгацию. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом, под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, следует признать, что ООО «Цемент –ДВ» названные в пункте 3 статьи 965 ГК РФ и пункте 8.1.2 Правил страхования грузоперевозок документы ООО «Первая страхования компания» не представило, что по условиям пункта 5.11 генерального договора и п.9.11 Правил свидетельствует о ненаступлении в данном деле страхового случая и освобождает страховщика в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также Правил страхования, от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, рассматривая представленные истцом в подтверждение утраты груза в количестве 78,5 тонн грузовые документы, генеральный акт и акты – извещения к нему, суд исходит из требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с положениями данной части, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение качества и количества принятого к перевозке в КНР на борт т/х «STAR» застрахованного груза в материалы дела представлены коносаменты №LKRUS001 от 14.08.2008г. и №LN01 от 17.08.2008.

В силу ч. 2 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза.

Поскольку указанные сопроводительные документы составлены без каких-либо оговорок, суд исходит из того, что груз принят к перевозке в количестве, объеме и состоянии, соответствующем указанным в документах сведениям.

В материалы дела также представлены грузовые таможенные декларации от 08.09.08 № 51374497 и № 51374496, из которых следует, что груз портландцемента марки Р.О42.5 из порта Лонкоу и порта Льянъюганг, КНР задекларирован в количестве: вес брутто 1 504 000 кг. и 5 017 500 кг. соответственно, то есть в количестве принятом к перевозке согласно коносаментам № LKRUS001 от 14.08.08 и № LN01 от 17.08.08. Выпуск указанного груза разрешен Находкинской таможней 19.09.08.

В качестве доказательства утраты и порчи части застрахованного груза истцом представлены генеральный акт и акты-извещения от 31.08.09, в которых судом установлены следующие несоответствие сведений: в акт-извещение по партии цемента, отгруженной в порту Льянъюганг, КНР по коносаменту № LN01, содержит ссылку на грузовой документ (коносамент) №LKRUS001 от 14.08.08, а в акте-извещении по партии цемента, принятой к перевозке по коносаменту №LKRUS001 от 14.08.08 вместо порта отправки Лонкоу, КНР, указан Льянъюганг, КНР.

Оценив представленные в материалы дела генеральный акт и акты- извещения от 31.08.09, отражающие недостачу и порчу груза в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости в отдельности, а также во взаимной связи с коносаментам № LKRUS001 от 14.08.08, № LN01 от 17.08.08 и грузовыми таможенными декларациями от 08.09.08 № 51374497 и № 51374496, суд не может принять их в качестве достоверного доказательства наличия недостачи застрахованного груза в порту выгрузки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание неисполнение страхователем принятых на себя обязательств, установленных п.8.1.2 (в связи с чем установить причины отсутствия груза не представляется возможным) и учитывая отсутствие при составлении генерального акта и актов-извещений 31.08.08 представителя страховщика, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт наступления страхового случая по риску пропажи 78,5 тонн груза, в связи с чем, считает требование в части взыскания ущерба в размере 114 453 рублей не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает доводы ответчика о том, что требования истца в части возмещения убытков в связи с повреждением упаковки и затрат, произведенных для сохранности груза, в общей сумме 322 394 рубля 89 копеек необоснованны, поскольку представленные в материалы дела расчетные документы, свидетельствуют о приобретении указанных в них товаров в июне, сентябре и октябре 2008 года, тогда как выгрузка спорной партии цемента производилась в период с 27.08.2008г. по 31.08.2008г., в связи с чем, также не может принять указанные в них данные в качестве достоверных и подтверждающих расходы истца применительно к рассматриваемому периоду.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом факта и размера, причиненных повреждением упаковки груза, убытков, требование истца в части взыскания 322 394 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» в доход федерального бюджета 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров