Судебная практика

Решение от 25.08.2009 №А53-14834/2009. По делу А53-14834/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

« 28 » августа 2009г . Дело № А53-14834/09

Резолютивная часть решения объявлена «25 » августа 2009г .

Полный текст решения изготовлен «28 » августа 2009г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лукьянцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Венделс»

к ООО «Муниципальная торговля»

о взыскании задолженности и пени



в заседании приняли участие:

от истца пр. Харахова *.*. дов., Петрашис *.*. дов.

от ответчика пр. Максимов В.Ф дов.

Установил:

Взыскивается задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании договоров займа 14 от 26.06.06г. и 66 от 28.07.2006г., пеня предусмотренная договорами.

Реализуя право предоставленное ст. 49 АПК Российской Федерации истец ранее в судебном заседании увеличил исковые требовании до 122 747 руб. 64 коп. в части взыскания пени, в остальной части требования оставил без изменений.

Измененные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он пояснил, что с требованиями истца не согласен.

В заседании установлено, что 26.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №14, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 125000рублей, что подтверждается платежным поручением № 470 от 27.06.2006г. на сумму 125000рублей. Срок возврата займа согласно п.1.4. договора займа №14 от26.06.2006г. определен сторонами 30.09.2006г.



28.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 66, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 1810000рублей, что подтверждается платежными поручениями: №675 от 22.08.2006г. на сумму 170000рублей, №671 от 21.08.2006г. на сумму 170000рублей, №658 от 17.08.2006г. на сумму 100000рублей, № 623 от 10.08.2006г. на сумму 320000рублей, № 713 от 01.09.2006г. на сумму 380000рублей, №726 от 07.09.2006г. на сумму 50000рублей, №777 от 20.09.2006г. на сумму 300000рублей, №785 от 21.09.2006г. на сумму 320000рублей, №110 от 09.08.2007г. на сумму 50000рублей, сроком возврата займа 30.07.2008г.(п.п.1.4., 2.2. договора займа № 66 от 28.07.2006г.).

Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1935000рублей. В процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договорами займа № 14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г. срок надлежащим образом не исполнил, возврат займа произвел частично на общую сумму 453 156руб.

После произведенных между истцом и ответчиком частичных расчетов сумма задолженности по заемным обязательствам ответчика составила 1 481 844 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

21.06.2007г. между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс» был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО «Муниципальная торговля» передало в собственность ООО «Венделс» недвижимое имущество части здания площадью 796,3кв.м, состоящей из помещений №2-22, расположенных на 1-ом этаже; помещений №1-16, расположенных на 2-ом этаже, находящегося по адресу: Ростовская обл., п.Сосенки, ул.Центральная, дом №32, в счет прекращения своих обязательств по договорам займа договорам займа №14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г.

03.03.2009г. Решением арбитражного суда РО по делу № А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007г. признан недействительным, суд Определилпоследствия недействительности сделки и обязал ООО «Венделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» недвижимое имущество, а ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в сумме 2 446 006 руб., Решение вступило в законную силу.

Возникшие между сторонами в результате заключения договоров правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского законодательства, изложенными в ст.ст.807, 809, п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п.1 ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передаче истцом в распоряжение ответчика заемных средств, представлен акт сверки между сторонами после произведения частичных расчетов, а других доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, суд признает обоснованным определение истцом размера основного долга в сумме 1481844рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1481 844 руб. задолженности обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договоров займа – в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в предусмотренные договорами займа № 14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г. сроки, истцом в соответствии с п.5.1. указанных договоров займа была начислена пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составило 122 747 рублей 64 копеек .

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе с Ф.И.О. задолженности и размером пени.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Муниципальная торговля» в пользу ООО «Венделс» 1 481 844 руб. задолженности, 25 000 руб. - пени, а всего – 1506844 руб.; в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины – 19279 руб.68 коп.

Взыскать с ООО «Муниципальная торговля» в доход федерального бюджета Российской Федерации 243 руб. 24 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Лукьянцева