Судебная практика

Решение от 25.08.2009 №А65-15083/2009. По делу А65-15083/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-15083/2009СГ1-57

25 августа 2009года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009г. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

судьи *.*. Ситдикова

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Кард», г.Казань о взыскании 10 517руб. 39коп. долга и 40 163руб. 87коп. неустойки,

с участием

истца – Афанасьев *.*. по доверенности от 12.05.2009г.,

ответчика – не явился, извещен,



Установил:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кард», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 10 517руб. 39коп. долга и 40 163руб. 87коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в рассмотрении дела не участвует, о дне и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.03.2008г. заключен договор № 1257/08, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги связи, а ответчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (л.д.5-7).

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги произвел не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 10 517руб. 39коп. и 40 163руб. 87коп. неустойки, начисленной согласно п.5.4. договора в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 20.11.2007г. по 02.06.2009г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи (л.д.20-39).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, иск не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 517руб. 39коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 40 163руб. 87коп. неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.4 договора, является чрезмерно высокой – 1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 10, 75% годовых. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка по оплате оказанных услуг связи подтверждается материалами дела, процент неустойки (1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (10, 75%), суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 10 517руб. 39коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кард», г.Казань в пользу Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань 10 517руб. 39коп. долга, 10 517руб. 39коп. неустойки и 2 020руб. 44коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Ситдиков