Судебная практика

Решение от 2009-08-05 №А65-7902/2009. По делу А65-7902/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-7902/2009-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «15» июля 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» июля 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань,

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ», РТ, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 931 325 руб. долга, 59 957.90 руб. пени,

с участием:

от истца – Мухутдинов *.*. , доверенность от 30.12.2008 г.,

Пяткова *.*. , доверенность от 12.02.2009 г.,



от ответчика – Ермолаева *.*. , доверенность от 29.12.2008 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ», РТ, Лаишевский район, с. Усады (далее - ответчик) о взыскании 931 325 руб. долга, 59 957.90 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2009 г. представил отзыв, требования не признал, указал, что истцом ему не была передана исполнительная документация, кроме того, акт по форме Приложения №4 также истцом на подписание не передавался. Также п.6.3. договора предусмотрено получение истцом из Ростехнадзора РФ заключения о готовности оборудования к работе, чего не было сделано, испытания оборудования проведены.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2009 г. поддержал иск, представил письменные объяснения, расчет пени.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15.07.2009 г. на 11 час.15 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика 872 317 руб. долга, 59 957.90 руб. пени.

В порядке ст. 49, 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение и принял уменьшение размера требований.



Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком остатка долга за выполненные по договору № 372 С от 03.12.2007 г. работы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п.8.4 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 372 С, согласно которому истец (подрядчик по договору) обязался выполнить работы по строительству топливно-заправочного пункта автотранспортного хозяйства ОАО «Казанский МЭЗ» на объекте: «Строительство завода «ОАО «Казанский МЭЗ», РТ, Лаишевский район, вблизи с. Усады, а ответчик (заказчик по договору) обязался принять результат этих работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 16-23).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март, апрель, май, июнь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), сторонами подписаны и предъявлялись истцом к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил, выполненные работы оплатил частично.

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ истец выполнил работы на сумму 5 999 793 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик предусмотренное договором и статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Оставшуюся сумму долга в размере 872 317 руб. ответчик не оплатил. Наличие долга перед истцом в этой сумме не оспорил.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 872 317 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком после исполнения истцом всего комплекса работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме акта приема-передачи результатов работ (Приложение № 3 к договору), при условии выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 4.11. договора (передача исполнительной документации), выставления счет-фактуры; предоставления копии налоговой декларации по НДС с отметкой налогового органа за последний отчетный период, предшествующий периоду, когда должна быть произведена оплата.

Таким образом, проведение окончательного расчета поставлено сторонами в договоре под отлагательные условия (статья 157 Гражданского кодекса РФ), которые могут и не наступить – подписания сторонами акта по форме Приложения № 3 к договору, передачи им исполнительной документации, выставления счет-фактуры; предоставления копии налоговой декларации по НДС с отметкой налогового органа.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание сторонами акта по форме Приложения № 3 к договору, передача исполнительной документации, выставление счет-фактуры; предоставление копии налоговой декларации по НДС являлись событиями, которые могли и не наступить, и не наступили в данном деле. Истец не представил доказательств, что им выполнены все эти дополнительные обязательства. Следовательно, срок оплаты выполненных работ пунктом 2.4 договора конкретно не определен, то есть согласован сторонами не был, и выполнен быть не мог.

В таком случае, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в срок, указанный в требовании о его исполнении.

Претензия № 74 от 23.01.09г. (л.д. 74) с требованием оплаты выполненных и принятых работ по договору № 372 С от 03.12.2007г. в десятидневный срок была получена ответчиком 29 января 2009 года (л.д.88).

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени согласно п.8.4 договора за период с 01.03.2009 г. по 08.07.2009 г.

Пунктом .8.4 договора предусмотрено взыскание пени в размере, не превышающем 10% от суммы окончательного расчета, определенной в п.2.4 договора.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с представленным расчетом сумма пени составит 473 121.08 руб.

С учетом п.8.4. договора сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 59 957 руб. 90 коп..

С учетом вышеизложенного анализа положений п.2.4. договора, довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации и не подписании акта по форме Приложения №4 к договору подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с п.6.3. договора должен был получить из Ростехнадзора РФ заключения о готовности оборудования к работе (в т.ч. подземных двухстенных резервуаров и резервуара аварийного слива) также не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не связана с выполнением истцом данной обязанности. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, испытания оборудования уже проведены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренных договором работ, а ответчик не представил доказательств того, что непредставление исполнительной документации, заключений о готовности, препятствует использованию результатов работы в соответствии с установленными по договору целями или повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик не представил доказательства извещения истца о необходимости предоставления исполнительной документации, а указанное требование заявил только в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда не препятствуют ответчику обратиться в общем порядке с исковыми требованиями об обязании передать исполнительную документацию (заключение о готовности оборудования и т.д.)

Учитывая, что ответчик результаты работы принял, претензий по объему и качеству работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 872 317 руб. долга, 59 957.90 руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 590.08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 НК РФ, а соответственно возмещение расходов по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ в размере 15 822.75 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», РТ, Лаишевский район, с. Усады в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань 872 317 руб. долга, 59 957 руб. 90 коп. пени, 15 822 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 590 руб. 08 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2009 г. № 370.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Гумеров