Судебная практика

Постановление от 25 августа 2009 года № А76-29217/2008. По делу А76-29217/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6142/09-С3

24 августа 2009 г.

Дело № А76-29217/2008-44-11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова *.*. ,

судей Первухина *.*. , Гавриленко *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» (далее – общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу № А76-29217/2008-44-11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:



Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Истомин *.*. (доверенность от 17.02.2009 № 05-04/008984), Степанов *.*. (доверенность от 17.02.2009 № 05-04/008985), Москаленко *.*. (доверенность от 17.02.2009 № 05-04/014294), Зимецкий *.*. (доверенность от 12.01.2009 б/н);

общества – Ростовская *.*. (доверенность от 13.01.2009 б/н).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Опторг-плюс» (далее – общество «Опторг-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (далее – общество «СТК-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Статик-Мет» (далее – общество «Статик-Мет»), общество с ограниченной ответственностью «Метромсбыт» (далее – общество «Метромсбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – общество «Промконтракт»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум-Капитал» (далее – общество «Магнум-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Техноглобал» (далее – общество «Техноглобал»), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 № 104/12 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 89 819 344 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 449 096 723 руб. 53 коп., начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Елькина *.*. ) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 17.12.2008 № 104/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 858 097 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Чередникова *.*. , Дмитриева *.*. , Толкунов *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 № 104/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 448 238 626 руб. 52 коп., начисления пеней в сумме 44 457 901 руб. 91 коп., взыскания штрафа в сумме 89 819 344 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что при определении рыночной цены никеля учтены лишь цены на Лондонской бирже металла, не оценены доказательства наличия иных рынков сбыта металла. По мнению общества, является ошибочным вывод судов о достоверности использованных налоговым органом сведений о биржевой цене никеля, так как налоговым органом в нарушении п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) использованы неофициальные источники информации; вывод судов о правомерности применения инспекцией при вынесении решения от 17.12.2008 № 104/12 биржевых котировок с учётом усреднённых цен и скидок основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела, ввиду использования неофициальных источников информации о цене металла; судами не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о том, что реализованный металл не является идентичным применительно к биржевому товару Лондонской биржи металла.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что реальность совершения хозяйственных операций с обществами «Магнум-Капитал», «Техноглобал» документально подтверждена, искажение показателей бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии затрат и безвозмездном приобретении товара и услуг.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение ст. 40 Кодекса, обоснованное использование цен, действующих на никель на Лондонской бирже металла, поскольку спорный металл является биржевым товаром, а центром биржевой торговли цветными металлами названа Лондонская биржа металла; налоговым органом использованы официальные источники информации при определении и признании рыночной цены никеля (информационно-аналитический бюллетень ВНИКИ «Цены российского и мировых рынков», газета «Коммерсант»); учтены условия поставки по контракту с иностранным партнёром и по стандартному контракту Лондонской биржи металла, учтены расходы продавца по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в порту и на складе, перетарку в контейнеры, доставку никеля до портов, таможенное оформление, погрузку и доставку товара за пределами Российской Федерации; довод общества о дополнительных затратах по приведению товара в соответствие с техническими стандартами Лондонской биржи металла бездоказателен; никель, реализованный обществу, идентичен по своим качественным характеристикам никелю, продаваемому через Лондонскую биржу металла.

Кроме того, инспекция считает необоснованными доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Магнум-Капитал», «Техноглобал», поскольку при расчётах с указанными контрагентами общество использовало векселя уже после того, как они были оплачены банком; агентский договор с обществом «Магнум-Капитал» заключён налогоплательщиком с целью придать фактическим отношениям между обществом «РосБизнесГруп» и обществом «ЧКПЗ» нужную правовую форму; действия общества и общества «Техноглобал» имеют согласованный характер и направлены на создание фиктивного документооборота, подтверждающего расходы общества, фактически не понесённые им.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль, за период с 11.10.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 20.11.2008 № 98, рассмотрены возражения и принято Решение от 17.12.2008 № 104/12 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 90 007 126 руб. 63 коп., доначислении налогов в общей сумме 451 435 988 руб. 26 коп., начислении пени в общей сумме 44 515 025 руб. 74 коп.

Считая Решение инспекции от 17.12.2008 № 104/12 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 448 238 626 руб. 52 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из правомерности выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отклонения цены реализации товара более чем на 20% от рыночной, а также из того, что не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций общества с контрагентами по реализации товаров обществу «ЧКПЗ» в качестве агента по агентскому договору, получению займа, возврату займа, уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Согласно п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании п. 6 ст. 274 Кодекса для целей определения налоговой базы по прибыли рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло в проверяемом периоде внешнеэкономическую деятельность, а именно реализацию товаров на экспорт по контракту Х RBGTIL - 021007 от 02.10.2007. Названный контракт заключен с иностранным партнером Terlius investment Limited (Британские Виргинские острова) на поставку никеля марки Н1, Н1у в количестве 13 000 тонн. Общая стоимость товара по контракту составила 195 000 000 долларов США.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 444 939 699 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по данному налогу за счет отклонения цены реализации товара от рыночной более чем на 20% в сторону понижения.

С целью определения соответствия цен на металл, примененных сторонами по договору, рыночной цене идентичных (однородных) металлов, Ф.И.О. рыночных цен на экспортируемый товар, налоговым органом были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, а именно закрытое акционерное общество АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» (далее – общество АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз».

В письме общества АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» указано, что реализованный обществом на экспорт никель по товарной позиции 7502 ТН ВЭД России, является биржевым товаром. Крупнейшим центром биржевой торговли цветными металлами является Лондонская биржа металлов. Налоговым органом информация о котировках на никель на данной бирже взята за основу в качестве официальной информации о биржевых котировках на никель. Поэтому за рыночную цену на никель налоговым органом взята биржевая цена Лондонской биржи металлов. Биржевые котировки, используемые для определения цены реализованного на экспорт никеля, налоговым органом учитывались по срокам реализации никеля поставщиком.

На Лондонской бирже товар продается по стандартным контрактам, предусматривающим базис поставки ФОБ Лондон и другие стандартные условия. Согласно письму общества АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» от 11.08.2008 № 39/08, биржевые цены наиболее точно отражают уровень и динамику мировых цен и используются в практике определения цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым вне биржевой торговли (на свободном рынке). Мировые цены на биржевые товары формируются на основе биржевых цен с учетом отличий поставляемого материала от стандартного, торгуемого на бирже, и различий в стоимости доставки товара до биржевого склада и до покупателя («премии»). При определении рыночной цены налоговым органом использовалась информация о биржевых котировках на момент реализации никеля.

Судами сделаны выводы о том, что инспекцией правомерно применены котировки Лондонской биржи металлов с учетом усредненных цен и скидок, использованные источники информации о цене металла соответствуют требованиям ст. 40 Кодекса, реализованный обществом металл является идентичным применительно к биржевому товару Лондонской биржи металлов.

Однако судами не исследована должным образом сопоставимость условий стандартных сделок, заключаемых на Лондонской бирже металлов, с контрактом общества Х RBGTIL - 021007 от 02.10.2007.

Судами установлено, что в соответствии с письмом общества АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» от 11.08.2008 № 39/08 торговля металлом на Лондонской бирже металлов осуществляется по стандартным контрактам, предусматривающим базис поставки согласно Инкотермс 2000 – ФОВ Лондон, в то время как общество заключило контракт со своим контрагентом согласно Инкотермс 2000 на условиях FAS Санкт-Петербург.

При сравнении базисов поставки не принят во внимание момент исполнения обязанности о предоставлении товара, согласованный порт отгрузки.

При формировании цены на товар на Лондонской бирже металлов учитываются расходы по доставке товара на склад Лондонской биржи металлов.

Кроме того, поскольку сделка совершена обществом в условиях свободного рынка, определение рыночной цены товара должно основываться и на исследовании сферы обращения аналогичного товара в сопоставимых условиях на свободном рынке внешнеэкономических сделок по оптовой продаже никеля длительного срока хранения в условиях сопоставимых с заключенным обществом контрактом.

Судами не исследована сопоставимость условий сделки со стандартной сделкой на Лондонской бирже металлов, касающихся объема поставляемого товара, предусмотренного договором требования предоплаты продукции в размере 100%, иные обстоятельства и условия, влияющие на формирование ценовой политики продавца, в частности, осуществление обществом оптовой торговли товарами фиксированными партиями 13 000 тонн, отсутствие складских помещений для хранения товара, заинтересованность налогоплательщика в продаже оптовой партии продукции целиком в минимально короткие сроки с момента его приобретения.

Цена на товар, согласованная обществом с контрагентом, сформировалась исходя из того, что первоначально никель приобретен обществами с ограниченной ответственностью «Альвин» и «ПромТехСнаб» у Федерального агентства по государственным резервам, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом, которое производит освежение запасов государственного резерва, в том числе, путем реализации материальных ценностей.

Таким образом, выводы судов о сопоставимости условий заключенного обществом контракта условиям сделок на Лондонской бирже металлов, а следовательно, правомерности применения котировок Лондонской биржи металлов с учетом усредненных цен и скидок для определения рыночной цены на товар не соответствуют материалам дела.

Судами не исследовалась возможность продажи обществом товара по цене, определенной налоговым органом исходя из котировок Лондонской биржи металлов, не дана оценка доводам общества о том, что лишь некоторая часть сделок, заключенных на Лондонской бирже металлов, заканчивается реальной поставкой товара.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 № 104/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 939 699 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности расчетов с обществом «Магнум Капитал», произведенных в результате реализации товаров обществу «ЧКПЗ».

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2005-2006 годах осуществляло реализацию металлопроката в адрес общества «ЧКПЗ» согласно договору от 21.11.2005 № РБГ 05-015. Реализацию товаров в 2005 году согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщик осуществлял в качестве агента на основании агентского договора от 01.12.2005 № 001, заключенного с обществом «Магнум Капитал».

Денежные средства, полученные в оплату за поставленную металлопродукцию, общество перечислило частично на расчетный счет общества «Магнум Капитал», а часть путем передачи векселей.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2006 общество передало обществу «Магнум Капитал» 14 векселей на сумму 7 500 000 руб. Из переданных векселя от 02.12.2005 № ВА 0706408 – 0706417 (07.12.2005), от 02.02.2006 № ВА 09793620, 07936621 (02.02.2006) и от 02.02.2006 № ВА 0793630 (03.02.2006) предъявлены к оплате в банк до составления акта приема-передачи.

Использование в расчетах векселей, ранее предъявленных к оплате, свидетельствует об отсутствии фактических расчетов с обществом «Магнум Капитал», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не доказана передача денежных средств (6 500 000 руб.), полученных от реализации товаров обществу «ЧКПЗ».

Судами установлено, что, учитывая получение денежных средств в рамках агентского договора, выручка общества оценена налоговым органом как имущество, полученное безвозмездно. Данное имущество включено налоговым органом в состав внереализационных доходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в сумме 1 560 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 202 руб. 98 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат по выплате процентов по договору займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в IV квартале 2005 года обществом получены займы у общества ООО «Техноглобал» в сумме 11 135 048 руб. на основании договоров от 28.11.2005 № 2, от 20.12.2005 № 3, 7 и от 23.12.2005 № 5. На конец проверяемого периода по данным бухгалтерского учета заемные средства были возвращены, за исключением суммы 163 650 руб. по договору займа от 20.12.2005 № 7.

Возврат займа осуществлялся путем передачи векселей и денежных средств. Согласно актам приема-передачи векселей от 25.10.2006 возвращены заемные средства в сумме 10 560 202 руб. 98 коп. и проценты в сумме 31 740 руб. 10 коп.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что векселя, участвующие в расчетах по договорам займа, предъявлены в банк к оплате обществом «Метпромсбыт» до составления акта приема-передачи от 25.10.2006. На дату оформления акта приема-передачи векселей общество «Техноглобал» реорганизовано путем присоединения к обществу «Промконтракт» 23.08.2006. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что фактически возврат заемных средств не производился, а общество использовало «фиктивные» документы для подтверждения расходов по возврату займов и процентов.

Кроме того, судами отмечено, что по юридическому адресу общества «Техноглобал» зарегистрировано еще четыре организации - общество «Магнум Капитал», общество «Крокус-Групп», общество ТГ «Капитал-Инвест», общество «Юнитраст». Печати трех последних обществ обнаружены в помещении бухгалтерии налогоплательщика.

Договоры займа подписаны по доверенности менеджером общества «Техноглобал», который с 10.01.2006 принят на работу экономистом к налогоплательщику.

В состав внереализационных расходов обществом заявителя включены проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку не представлено доказательств реальности расчетов общества с займодавцем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 1 560 202 руб. 98 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу № А76-29217/2008-44-11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 17.12.2008 № 104/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 939 699 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий *.*. Жаворонков

Судьи *.*. Первухин

Гавриленко