Судебная практика

Решение от 25.08.2009 №А15-1471/2009. По делу А15-1471/2009. Республика Дагестан.

25 августа 2009 года Дело № А15- 1471/2009 г. Махачкала

резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009

мотивированное Решение изготовлено 25.08.2009

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником Рамалдановым *.*. , с участием от заявителя- председателя Джабуева *.*. ( представителей Сергеева *.*. , Омарова *.*. (доверенность от 18.08.2009), от заинтересованного лица- представителя Баянова *.*. (доверенность от 10.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РПКК «Заветы Ильича» о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 25.06.2009 о наложении штрафа,

Установил:

Рыболовецкий кооператив- колхоз «Заветы Ильича» (далее- РПКК «Заветы Ильича», колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее- управление) от 25.06.2009 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 8.37 КОАП РФ в размере 150000 рублей.

В судебном заседании 20.08.2009 был объявлен перерыв по делу до 14 час. 00 мин. 24.08.2009 для представления сторонами по делу дополнительных доказательств.

Председатель РПКК «Заветы Ильича» Джабуев *.*. в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить. Он пояснил, что оспоренное Постановление он получил согласно заполненной почтой квитанции 08.07.2009 и подал заявление о его оспаривании 15.07.2009, срок подачи им не пропущен. Выход в море рыбаков колхоза контролирует сторож и 16.07.2008 сторожем не зафиксирован в журнале выход в море рыбаков, следовательно, 16.07.2008 в море никто из рыбаков не выходил. И в этом году всего на 10 дней разРешили лов рыб.

Представитель заявителя Омаров *.*. пояснил, что 16.07.2008 он в море не выходил, по поручению председателя колхоза он находился на берегу, на базе стоянки и устранял технические недостатки на бударке, готовился к выходу в море на 17.07.2008. И в этот же день к нему подошли инспектора и составили протокол на берегу.

Представитель заявителя - Сергеев *.*. пояснил, что он работает бригадиром рыбаков в колхозе. После того, как составили протокол на Омарова М., на следующий день инспектора ГМИ ПУ ФСБ России по РД составили и в отношении него протокол как на бригадира, который не проконтролировал выход рыбаков в море.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, повторив доводы отзыва.



Допрошенный в качестве свидетеля специалист управления Гокгозов *.*. пояснил, что с военной прокуратуры г.Каспийска поступил материал на изучение в отношении Омарова М. и Сергеева В., после изучения этого материала им с уведомлением заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009.

Допрошенный в качестве свидетеля Султаналиев *.*. пояснил, что он работает инспектором ГМИ Пограничного управления ФСБ по РД на Старом Теречном участке в Кизлярском районе. 16.07.2008 или 17.07.2008 (точно дату не помнит) при проведении рыбоохранных мероприятий в акватории Каспийского моря, на расстоянии 3-4 км от берега в море им был остановлен для досмотра деревянная бударка без бортовых регистрационных номеров под управлением рыбака колхоза «Заветы Ильича» Омарова М.. При проверке у Омарова М. была копия лицензии на лов рыбы, выданной колхозу «Заветы Ильича». А у себя, Султаналиева *.*. , имеется список всех рыбаков. На основании этой лицензии и согласно списку ему известно, что Омаров осуществляет лов рыбы в море. В бударке рыбы и орудий лова не было. Омаров М. собственноручно написал объяснение, объяснение написано в бударке. Обычно сети по ловли рыбы рыбаки заранее устанавливают в море, а затем выезжают на промысл рыб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что оспоренное Постановление подлежит признанию незаконным в части размера штрафа и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участковым инспектором Старотеречной участковой Кизлярской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Султаналиевым *.*. в присутствии понятых Насрудинова *.*. , Магомедова О. и Билорова *.*. составлен протокол осмотра места происшествия от 16.07.2008 и схема карта происшествия 16.07.2008 по следующему факту:

в акватории Каспийского моря, в районе села Старый Терек Кизлярского района РД, на расстоянии от берега примерно 4.-5 км в море на бударке без бортовых номеров находился рыбак РПКК «Заветы Ильича» Омаров *.*.

16.07.2008 инспектором ГМИ управления Султаналиевым *.*. также по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении №1001 от 16.07.2008 в отношении Омарова *.*. в присутствии свидетеля Магомедова *.*. , из которого следует: 16.07.2008 в период с 9 час. по 11 час. 20 мин. дня в акватории Каспийского моря, недалеко от входного канала К-4, на расстоянии примерно 4-5 км, в направлении острова Чечень при проведении мероприятий по охране морских биоресурсов и контролю по выполнению пользователями условий разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках было остановлено для досмотра маломерное судно типа «бударки» без регистрационных бортовых номеров с подвесным руль - мотором «Ямаха-75» за №1003774 под управлением рыбака РПКК «Заветы Ильича» Омарова *.*.

Омаровым *.*. подписан указанный протокол без замечаний и им же 16.07.2008 дано письменное объяснение о том, что он работает рыбаком в РПКК «Заветы Ильича», 16.07.2008 на своем плавсредстве, руль - мотором «Ямаха-75», выехал на промысел рыбы на промысловый участок в Каспийское море, район остров Чечень, для ловли частиковых рыб – кифаля по выданному Волго-Каспийским территориальным управлением разрешению за номером 0001767-0022-0017; на расстоянии 3-4 км в море остановили его инспектора ГМИ и провели осмотр лотки; он знал, что без номеров нельзя выезжать, думал, никто его не остановит.

Постановлением управления от 17.07.2008 №952 Омаров *.*. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа и последним по квитанции уплачен штраф в размере 1000 рублей.

Инспектором Султаналиевым *.*. 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении №1076 в отношении бригадира РПКК «Заветы Ильича» Сергеева *.*. за отсутствия контроля его за работой подчиненных.

Постановлением управления №945 от 02.08.2008 Сергеев *.*. привлечен по статье 7.11 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и последним по квитанции этот штраф уплачен.



Письмом от 19.05.2009 №21/304/30/362, врученным заявителю 23.05.2009 (уведомление от 20.05.2009) отдел дознания и административной практики Управления ФСБ России по РД назначил день составления протокола - 29.05.2009 и 29.05.2009 в отсутствие извещенного заявителя составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 (вручен заявителю уведомлением 04.06.2009).

Из названного выше протокола следует, что 16.07.2008 РПКК «Заветы Ильича» в лице своих работников - рыбака Омарова *.*. и бригадира лова Сергеева *.*. , действовавших от имении кооператива и в его интересах, осуществлял добычу рыбы частиковых видов - кефаля в Каспийском море на рыбопромысловом участке №17 по разрешению №001767-0022-0017 на 2008 год, выданному Волго-Каспийским территориальным управлением, с использованием малого плавательного средства типа «бударка» кустарного производства, не имеющего нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца; в соответствии со списком бригады рыбаков на 2008 год и распоряжением кооператива №2 от 10.01.2008 Омаров и Сергеев являются работниками кооператива, последним не были приняты меры все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства и Типовых правил рыболовства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Письмом от 15.06.2009 №21/304/30/530, врученным заявителю почтовым уведомлением 18.06.2009, управление известило последнего о дне рассмотрения административного дела и 25.06.2009 в отсутствие извещенного заявителя на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2009 и вынесло Постановление о признании РПКК «Заветы Ильича» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что управлением незаконно принято Постановление от 25.06.2009 о наложении на него штрафа в размере 150000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Оспариваемое Постановление принято административным органом 25.06.2009, вручено оно заявителю 02.07.2009, как следует из почтового уведомления от 25.05.2009 №10 00606 7, Заявителем представлен по делу корешок квитанции о получении отправления 08.07.2009.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.07.2009, то есть в пределах предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока, в течение десяти дней со дня получения постановления (вручено почтовым отделением связи оспоренное Постановление 02.07.2009).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушения и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пунктов 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертами, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что административным органом с надлежащим уведомлением заявителя в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 и вынесено Постановление от 25.06.2009 о наложении штрафа по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 150000 рублей, то есть с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрено административное дело в отношении РПКК «Заветы Ильича».

Протокол об административном правонарушении в отношении колхоза управлением составлен 25.05.2009 на основании дел ГМИ управления №133/2008 и №164/2008, составленных 16.07.2008 и 01.08.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (пункт 5), нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении несущественным является, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Оспоренным Постановлением вменяется колхозу совершение правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Типовых правил рыболовства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.07.2005 №133, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Заявитель оспаривает факт выхода рыбаков колхоза, в том числе и рыбака Омарова *.*. , в Каспийское море 16.07.2008, нарушение правил добычи (вылова) рыб.

Как следует из материалов дела, Волго-Каспийским территориальным управлением Госкомитета РФ по рыболовству выдано РПКК «Заветы Ильича» 03.06.2008 разРешение №001776-0022-0017 на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2008 год (кефаль) в районе добычи -РПУ №17 северная оконечность остров Чечень со сроком добычи 01.06.2008 - 30.09.2008. В указанном разрешении перечислены плавсредства - 19 лодок, в том числе и ИМ-1336.

По договору от 05.10.2003 года, заключенному с ФГУ «Западно-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства», колхоз принял на 5 лет в пользование рыбопромысловый участок №17 . Границы участка и перечень промыслов рыб, вылавливаемых на участке, определены паспортом №17, выданным ФГУ Запкаспрыбвод».

По договору аренды от 05.02.2007 колхоз арендовал у Омарова *.*. руль мотор «Ямаха 40 и 75», заводскими номерами 1321544 и 1003774-2 .

По трудовому контракту со сроком действия с 01.01.2008 колхоз принял на работу Омарова *.*. в качестве рыбака.

Распоряжением №13 от 05.06.2008, изданным председателем колхоза Джабуевым *.*. , бригадиру лова Сергееву *.*. указано было организовать бригаду из количества рыбаков 25 человек для выполнения задания на лов кефали и приступить к лову кефали по лицензии с 10.06.2008..

В заверенном председателем колхоза Джабуевым М. копии списке рыбаков, получивших лицензии на лов кефали по разрешению от 03.06.2008, перечислены, их 23, в их список указан и рыбак Омаров *.*.

Согласно утвержденному председателем колхоза списку бригады рыбаков кефального лова и маломерных судов на 2008 год, значится Омаров М.Б, с наименованием МПС- бударки, №судна ИМ 1336, марки мотора «Ямаха75», №лодочного мотора Х1003774. Бударка с номером судна 1336 находится на балансовом учете колхоза.

Сведений о выходе в море рыбаков 16.07.2008 в журнале колхоза не имеется, а согласно журналу учета вылова колхоза за 2008 год и по журналу осуществления госконтроля за освоением квот по колхозу за 2008 год ГМИ 16.07.2008 лов рыбы (кефаля) составил 778 штук.

В момент осмотра инспектором Султаналиевым бударки под управлением Омарова *.*. - рыбака колхоза рыбы в бударки не было обнаружено, что следует из названного выше протокола. Однако бударка без бортовых регистрационных номеров под управлением рыбака колхоза Омарова М.Б, в момент остановки была обнаружена, как следует и из протокола места правонарушения от 16.07.2008 и карты- схемы, в море, на расстоянии 4 -5 км от берега.

Доводы заявителя, что Омаров *.*. 16.07.2008 не выходил в море, бударка находилась на берегу моря, опровергается данным Омаровым *.*. объяснением от 16.07.2008, подписанным им лично самим.

Представленное заявителем объяснение Омарова *.*. от 17.07.2008 на имя председателя колхоза противоречит данному Омровым *.*. объяснению от 16.07.2008.. Наложенный на Омарова *.*. административный штраф последним уплачен добровольно и не оспорено Постановление о наложении на него штрафа.

Из содержащегося в административном деле объяснения председателя колхоза Джабуева *.*. также не следует, что им оспаривается выявленное управлением 16.07.2008 правонарушение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что колхозом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, управлением правомерно возбуждено административное дело и привлечен последний к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, колхоз не представил по делу.

Довод заявителя, что 16.07.2008 колхоз не имел разРешение на выход в море от управления и поэтому лов рыбы в море не осуществлялся, опровергается материалами дела. РазРешение на лов рыбы Омарову выдан колхозом согласно имеющему в деле списку, доказательств, что Омаров *.*. в личных целях находился в море на бударке, находящейся на балансе колхоза, последним не представлены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден. Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 настоящего Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оспоренное Постановление вынесено управлением в пределах годичного срока.

Статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается наказание, в отношении заявителя.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодекс или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что доход колхоза зависит от добычи рыбы в море и другой работы у него нет. В этом году колхозу разрешен был лов рыбы лишь на десять дней, наложенный на колхоз штраф является значительным и не представляется возможным его уплатить. На обозрение суда заявителем представлен журнал причального флота базы стоянки РПКК «Заветы Ильича», согласно которому выход в море рыбаков значится зарегистрированным 17,19,30 апреля 2009 года.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, впервые он привлечен к административному наказанию за указанное выше нарушение. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа из расчета выше минимального размера штрафа - 150000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд находит возможным уменьшить размер штрафа на 50000 руб. исходя из минимального размера штрафа, предельный минимальный размер штрафа составляет 100000 рублей.

Статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается наказание, в отношении которого вынесено Постановление.

Оспоренным Постановлением на колхоз наложен штраф в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах размер административного штрафа- 150000 рублей, назначенного на заявителя Постановлением от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении, следует уменьшить на 50000 рублей (150000 рублей- 50000 рублей).

В связи с изложенным следует изменить Постановление Пограничного управления ФСБ России по РД от 25.06.2009 о наложении на РПКК «Заветы Ильича» штрафа в размере 150000 рублей в части размера штрафа, уменьшив его размер на 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176-177,207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

признать Постановление Пограничного управления ФСБ России по РД от 25 июня 2009 года о наложении на РПКК «Заветы Ильича» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ административного штрафа в размере 150000 рублей незаконным в части размера штрафа.

Изменить Постановление Пограничного управления ФСБ России по РД от 25 июня 2009 года о наложении на РПКК «Заветы Ильича» штрафа в размере 150000 рублей и уменьшить наложенный на РПКК «Заветы Ильича» размер административного штрафа на 50000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Тагирова