Судебная практика

Постановление от 25 августа 2009 года № А60-1359/2009. По делу А60-1359/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6917/2009-ГК

г. Пермь

25 августа 2009 года Дело № А60-1359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:



представителей истца ООО «ТСК «ПРОФИТ» Цинк А.В. – по доверенности 01.07.2009, енькова Р.В. – по доверенности от 01.07.2009, >
представителя ответчика ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» Чувиловой М.А. – по доверенности от 11.01.2009, >
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу № А60-1359/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «ТСК «ПРОФИТ»

к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»

о взыскании долга по договору подряда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПРОФИТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее ответчик) о взыскании 10432515 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.07.2008, а также заявило неимущественные требования в виде признания факта нарушения ответчиком условий договора по сроку мотивированного отказа от приема выполненных работ (подписания актов формы КС-2, КС-3), признания актов формы КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате со стороны ответчика, а также с требованием не учитывать письма заказчика, направленные подрядчику с какой-либо мотивировкой об отказе принятия объемов работ, полученные последним после направления данного искового заявления в адрес заказчика.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 года с ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» взыскано в пользу ООО «ТСК «ПРОФИТ» 10233756 руб. 83 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6515430,58 руб., в данной части в удовлетворении требований отказать, а также удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании суммы штрафов в размере 70000 руб. за нарушение условий договора от 14.07.2008.

Ответчик указывает, что работы на сумму 6515430,58 руб., предъявленные истцом в актах формы КС-2 за октябрь 2008 № 4, 5 и 6 и за ноябрь 2008 № 7 и 8, истцом не выполнялись, и не удостоверены рукописными актами подтверждения объемов работ за октябрь и ноябрь 2008, что предусмотрено пунктом 1.7 договора.

Истцом в адрес ответчика не были направлены акты подтверждения объемов работ на данную сумму, подписанные заказчиком.

По состоянию на 02.12.2008 подрядчиком не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 14.07.2008, в связи с чем, работы были завершены другим подрядчиком.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик обоснованно отказался от подписи актов выполненных работ на сумму 6515430,58 руб.

Ответчик также указывает, что вывод суда о том, что моментом прекращения обязательств по договору следует считать дату 24.12.2008, является ошибочным и преждевременным, поскольку письмом от 08.12.2008 № 149 истец отказался от исполнения договора.

Кроме того, указанное обстоятельство будет устанавливаться судом в рамках дела № А60-23068/2009.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано о взыскании с истца штрафов за нарушение условий договора в сумме 70000 руб., что предусмотрено п.9.5 договора подряда.

Акты о нарушении условий договора на данную сумму были направлены истцу сопроводительными письмами, из которых можно установить, в чем заключалось нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда от 15.06.2009 года об отклонении замечаний на протокол и удовлетворить ходатайство ответчика о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 09.06.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила Решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили Решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснили суду, что отметка о соответствии объема выполненных работ предъявляемым заказчику в октябре 2008, была поставлена непосредственно на актах формы КС-2, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в октябре и ноябре 2008 являются необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО «ПСК «Урал-Альянс» (заказчик) и ООО «ТСК «Профит» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты, на объекте заказчика: жилой дом под строительным № 2 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) (том 1 л.д. 18-22).

Пунктом 5.1 договора определено, что начало выполнения работ – 14.07.2008, окончание – 31.10.2008.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика определена сметной документацией и составляет 30531521,40 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора об окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменном виде. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только после подписания форм КС-2 и КС-3. К актам формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежаще выполнение работ, а именно, но не ограничиваясь этим, сопутствующие документы на материалы (сертификаты и прочее), акты на скрытее работы, рабочие акты подтверждения объемов выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами.

В пункте 7.2. договора подрядчик обязался ежемесячно представлять к сдаче выполненные объемы работ путем направления заказчику актов по форме КС-2 в срок до 25 числа текущего месяца. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных п. 7.1 договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.07.2008 истец за период с августа по ноябрь 2008 выполнил работы, общей стоимостью 20557816 руб. 07 коп.

ООО «ПСК «Урал-Альянс» перечислило ООО «ТСК «Профит» денежные средства в размере 10125300,24 руб., в том числе 7000000 руб. - аванс и 3125300,24 руб. – частичная оплата за выполненные работы в период с сентября по октябрь 2008 (том 1 л.д. 69-70).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ за октябрь и ноябрь 2008 истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (том 1 л.д. 56-68).

Указанные акты направлены ООО «ТСК «Профит» в адрес ООО «ПСК «Урал-Альянс» и получены последним, что подтверждается письмами №108 от 28.10.2008, №110 от 28.10.2008, №126 от 24.11.2008, №125 от 24.11.2008 (том 1 л.д. 29-31).

Вместе с тем, ООО «ПСК «Урал-Альянс» представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписало, мотивируя свой отказ в письме №1237 от 05.12.2008, из которого следует, что к актам формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2008 не приложена исполнительная документация по данным работам (сопроводительные документы на материалы, акты на скрытые работы, акты подтверждения объемов), кроме того, отказ в приемке данных работ обусловлен наличием недостатков по качеству выполнения предъявленных к сдаче работ.

Таким образом, по расчетам ООО «ТСК «Профит» задолженность ООО «ПСК «Урал-Альянс» за выполненные в период с октября по ноябрь 2008 работы составила 10432515 руб.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы, отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 10432515 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции Установил, что отказ ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» от приемки работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 14.07.2008, является необоснованным.

Представленные истцом документы о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ТСК «ПРОФИТ» в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 14.07.2008.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания стоимости работ в сумме 6515430,58 руб., предъявленных истцом в актах формы КС-2 за октябрь 2008 № 4, 5 и 6 и за ноябрь 2008 № 7 и 8.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в данной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины отказа от подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2008 на общую сумму 6515430,58 руб., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Указанные выше акты выполненных работ были представлены истцом ответчику для подписания и получены последним (том 1 л.д. 24, 28, 30).

В обоснование причин отказа от подписания указанных актов ответчиком указывается на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного разделом 7 договора подряда от 14.07.2008, а именно: отсутствие исполнительной документации – сопроводительных документов на материалы, актов на скрытые работы, рабочих актов подтверждения объемов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик указывает на недостатки предъявленных в актах работ, перечень которых указан в приложении к письму № 1237 от 05.12.2008 (том 1 л.д. 141-142).

В связи с чем, ответчик полагает, что работы, поименованные в актах формы КС-2 за октябрь 2008 № 4, 5 и 6 и за ноябрь 2008 № 7 и 8 истцом в действительности не выполнялись.

Как правильно указано судом первой инстанции, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ установлены в п.6 ст. 753 ГК РФ.

Из анализа положений указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ, если недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанных обстоятельств в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств того, что предъявленные истцом работы выполнены последним с недостатками, ответчиком судам не представлено, имеющееся в материалах дела письмо ответчика № 1237 от 05.12.2008 с перечнем недостатков не может подтверждать факт выполнения работ с недостатками, поскольку истец не приглашался ответчиком на объект в целях установления данного факта.

В адрес истца ответчиком не было направлено предложений о совместном принятии работ в целях выяснения их объемов.

Само по себе отсутствие документов, предусмотренных 7.1 договора, а именно: сопутствующих документов на материалы (сертификаты и прочее), актов на скрытые работы, рабочих актов подтверждения объемов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами, не может являться обоснованной причиной отказа от подписания актов выполненных работ и не является доказательством того, что фактически работы истцом не выполнялись, поскольку такие основания для отказа от подписания актов выполненных работ ст. 753 ГК РФ не установлены.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись и были приняты последним акты на скрытые работы, сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения на материалы (том 1 л.д. 37-43).

Более того, указанным выше письмом ответчик, ссылаясь на недостатки работ, тем самым подтверждает факт выполнения работ за октябрь и ноябрь 2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доказательством невыполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором от 14.07.2008, является факт вынужденного заключения заказчиком договора подряда с иной организацией для завершения всего объема работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом были предъявлены фактически выполненные работы, истец не оспаривает тот факт, что в том объеме, который был предусмотрен договором от 14.07.2008, работы им не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался результатами работ истца, поскольку жилой дом, который являлся объектом строительных работ по договору подряда от 14.07.2008, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 116-117).

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность причин отказа от подписания актов формы КС-2 за октябрь 2008 № 4, 5 и 6 и за ноябрь 2008 № 7 и 8 на общую сумму 6515430,58 руб.

На основании изложенного, указанные акты являются основанием для оплаты выполненных работ в сумме 6515430,58 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по их оплате.

Требования ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что моментом прекращения обязательств по договору подряда от 14.07.2008 является дата 24.12.2008, ввиду того, что между сторонами имеется спор в арбитражном суде, касающийся законности (незаконности) отказа ответчика от исполнения данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: письма ответчика от 19.12.2008 № 1313, которое получено истцом 24.12.2008.

Указанное обстоятельство не является предметом по настоящему спору и установлено судом в целях определения периода взаимоотношений сторон по договору в целях установления наличия обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафов за нарушение условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что п. 9.5 договора подряда от 14.07.2008 стороны Определили, что за нарушение установленных правил и порядка производства работ подрядчик оплачивает заказчику штраф за каждое допущенное нарушение в размере, предусмотренном приложением № 2 к договору (том 1 л.д.123). Основанием выплаты штрафа является акт, составленный по факту нарушения в момент его обнаружения уполномоченными представителем заказчика и подрядчика. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика в момент составления акта либо его отказе от составления акта, акт составляется заказчиком с привлечением сторонних лиц.

Выплата штрафа осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем получения уполномоченным представителем подрядчика указанного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленных ответчиком штрафных санкции в сумме 70000 руб., заказчиком представлены письма (том 1 л.д. 131-133), в соответствии с которыми подрядчику сообщается о том, что 16.08.2008 на объекте был задержан работник подрядчика без защитной каски, 17.08.2008 – работник подрядчика находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте, 17.11.2008 - был задержан работник без защитной каски.

Вместе с тем, из условий договора (п. 9.5) следует, что основанием для выплаты штрафа является акт, составленный по факту нарушения в момент его обнаружения уполномоченными представителем заказчика и подрядчика.

В материалах дела имеется один акт от 17.11.2008 (том 1 л.д. 134), из содержания которого следует, что работник подрядчика находился на объекте без каски.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает факт правонарушения, поскольку не содержит объяснений нарушителя.

Иных актов о нарушениях условий договора заказчиком судам не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций в сумме 70000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 09.06.2009, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку замечания ответчика на протокол судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 15.06.2009 (том 2 л.д. 58-60), возможность обжалования которого нормами АПК РФ не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не отражены в полном объеме показания свидетеля Соколова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку его пояснения занесены в протокол судебного заседания от 09.06.2009, письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 42), что соответствует требованиям ст.ст. 88, 155 АПК РФ.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года.

При таких обстоятельствах, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

П. Григорьева

Судьи

Н. Хаснуллина

Дюкин