Судебная практика

Решение от 17.08.2009 №А43-17088/2009. По делу А43-17088/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-17088/2009

– 422 г. Нижний Новгород 17 августа 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителя заявителя — Тарбеева С.А. (доверенность от 19 апреля 2008 года),

рассмотрев 10 августа 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Магазин «Печерский» г. Нижний Новгород об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

заявитель просит признать незаконными действия и Решение судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обязать Управление ФССП России по Нижегородской области возвратить на расчетный счет заявителя неправомерно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 20293 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя их нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 24, 50, 53, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).



По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявитель не имел возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Формулировку заявленных требований, заявитель обосновывает тем, что до настоящего времени копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не вручена.

В устных объяснениях представитель органа принудительного исполнения требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По его мнению, все предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора имелись. Извещения должника осуществлялось по адресу, указанному в исполнительном документе.

В судебном заседании 5 августа 2009 года, в котором участвовал представитель органа принудительного исполнения, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2009 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя органа принудительного исполнения.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Магазин «Печерский» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 3 февраля 2009 года в Нижегородский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области исполнительного листа №053454, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2009 года в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №52/5/12885/9/2009 о взыскании с ООО «Магазин «Печерский» (должника) в пользу ТСЖ «Теплый дом» (взыскателя) 289906 рублей 76 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику в тексте постановления разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке к указанному сроку требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению, а в случае неисполнения без уважительных причин — со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Полагая, что требование исполнительного документа в установленный в постановлении срок должником не исполнены, а доказательства уважительности причин не представлены, судебный пристав-исполнитель 26 мая 2009 года вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 310200 рублей 23 копеек, из них: 20293 рубля 47 копеек — исполнительского сбора по ставке 7 процентов.

Вся сумма в размере 310200 рублей 23 копеек была взыскана со счета должника в банке, что подтверждается инкассовыми поручениями №0561 от 1 и 10 июня 2009 года. Постановлением от 11 июня 2009 года распределил принудительно взысканные с должника 20293 рубля 47 копеек на уплату исполнительского сбора.

Оценивая обстоятельства применения мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.



В силу п. 2, 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По смыслу упомянутой нормы, исполнительский сбор является мерой юридической ответственности за совершенное должником правонарушение, выраженное в неисполнении добровольно исполнительного документа по требованию должностного лица (судебного пристава-исполнителя) органа принудительного исполнения. Следовательно, как и для всякого правонарушения, по данному правонарушению следует установить признаки юридического состава, включая объективную и субъективную сторону правонарушения.

Указанная правовая позиция общепринята в настоящее время в судебной практике и основана на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П. В п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как Установилсуд, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.1А. При этом пристав обоснованно мог полагать, что указанный адрес является местом нахождения должника.

Однако как установлено судом по данному делу, по вышеупомянутому адресу ООО «Магазин «Печерский» не находилось, ни на момент выдачи названного исполнительного документа, ни на момент совершения исполнительных действий.

Согласно распоряжению главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 1993 года №1013рр и соответствующего свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия рег. №3691, новой редакции устава ООО «Магазин «Печерский» (содержащим отметку о регистрации регистрирующим органом 7 ноября 2006 года), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2008 года и от 5 августа 2009 года, адресом (местом нахождения) заявителя является: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, 1-А.

Таким образом, адрес указанный в исполнительном документе, не являлся адресом (местом нахождения) ООО «Магазин «Печерский». При таких обстоятельствах оснований считать заявителя извещенным надлежащим образом о факте возбуждения в отношении его исполнительного производства и о требовании судебного пристава-исполнителя исполнить добровольно в течение пяти дней требования исполнительного документа не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по неисполнению должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует, в связи с чем, оснований отклонить заявленные требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 —182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области по взысканию с ООО «Магазин «Печерский» г. Нижний Новгород исполнительского сбора в сумме 20293 рублей 47 копеек как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление ФССП России по Нижегородской области возвратить на расчетный счет ООО «Магазин «Печерский» г. Нижний Новгород (ИНН/КПП 5260021851/526001001) 20293 рубля 47 копеек.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов