Судебная практика

Решение от 31.08.2009 №А66-8468/2009. По делу А66-8468/2009. Тверская область.

Решение

31 августа 2009 г. г. Тверь Дело №А66–8468/2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной *.*., при участии представителей истца (заявителя) — Дак Аль Баб Фуад, по паспорту, Козловой *.*. по доверенности, ответчика (должника) — Кочетова *.*., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Дак Аль Баб Фуад, г. Москва

к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, г. Ржев

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 г. № 115-4 по делу об административном правонарушении,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад, г. Москва (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее — ответчик, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 г. № 115-4, которым на предпринимателя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 руб. штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обращение в инспекцию о регистрации ККТ и отказ в ее регистрации.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2009 в 12 часов 36 мин. в магазине «Сюзанна», расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Б.Спасская д. 11/29, принадлежащей предпринимателю установлен факт неприменения ККТ (использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах) при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате за пену для бритья «NIVEA» на сумму 100 руб. 00 коп.

По данному факту ответчиком составлены: акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных пластиковых карт» от 02.06.2009 г. № 000720, протокол об административном правонарушении № 599 от 15.06.2009г.

По результатам рассмотрения административного материала ответчиком вынесено оспариваемое Постановление.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

В 12 часов 36 минут 02.06.2009 года старшим госналогинспектором Поляковой *.*., старшим специалистом 2 разряда Соловьевой *.*. была произведена закупка пены для бритья, продавцом был пробит чек, после чего было предъявлено служебное удостоверение и поручение на проверку. Статьей 14.5
КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

Осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями возложено на инспекцию статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы позволяют инспекции проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговой инспекции при их проведении.

Как установлено судом, сотрудниками инспекции: старшим госналогинспектором Поляковой *.*.. старшим специалистом 2 разряда Соловьевой *.*.. лично осуществлена проверочная закупка в магазине предпринимателя, что подтверждается
поручением № 000720 от 02.06.2009 г.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 3125/08.

При указанных обстоятельствах Постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 16.07.2009 г. № 115-4 о привлечении индивидуального предпринимателя Дак Аль Баб Фуад к административной ответственности.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ (с учетом ч. 5 ст. 211 АПК РФ) в суды вышестоящих инстанций.

Судья *.*. Романова