Судебная практика

Постановление апелляции от 03.09.2009 №А75-949/2009. По делу А75-949/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

03 сентября 2009 года

Дело № А75-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер *.*.

судей Сидоренко *.*., Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2009) Комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-949/2009 (судья Федоров *.*.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника»

к Комитету по природопользованию и экологии администрации
города Сургута

3-е лицо: Администрация города Сургута

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» - Сережечкин *.*. по доверенности от 11.01.2009 действительной 1 год;

от Администрации города Сургута – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

Установил:

Решением от 23.03.2009 по делу № А75-949/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее по тексту – ООО «Эл-Техника», Общество), признал незаконным отказ Комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута (далее по тексту – Комитет) согласовать акт выбора земельного участка от 27.11.2008 № 149/08, изложенный в письме от 08.12.2008 № 06-02-1821/8, и обязал Комитет по природопользованию и экологии администрации города Сургута согласовать акт о выборе земельного участка от 27.11.2008 № 149/08.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о том, что отказ Комитета нельзя признать мотивированным и документально подтвержденным. При этом суд исходил из того, что наличие на земельном участке зеленых насаждений не является установленным законом основанием для отказа в согласовании акта о выборе земельного участка, а доказательств того, что на территории земельного участка, указанного в акте выбора, запланировано обустройство сквера, Комитетом не представлено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить Решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой позиции каждого участника, которая выражается в равнозначности прав о намерении осуществить размещение сквера либо намерении осуществить строительство аптеки, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся земельные насаждения, которые поддерживают норму озеленения района, и на данном земельном участке запланировано обустройство сквера. При этом, отсутствие доказательств того, что планируется размещение сквера, не дает, по мнению Комитета, оснований для обязания Комитета согласовать акт о выборе земельного участка для строительства аптеки.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество ссылается на то, что строительство трехэтажного здания аптеки полностью соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и, кроме того, на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения, состоящие только из травы.

Администрация города Сургута отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет по природопользованию и экологии администрации города Сургута и Администрация города Сургута, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, Установилследующие обстоятельства.

Решением от 27.08.2008 по делу № А75-7541/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута выдать ООО «Эл-Техника» акт выбора земельного участка площадью 0,006 га для строительства трехэтажного здания аптеки по адресу: город Сургут,
ул. Мира, между домами № 31 и № 33/ в течении рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного решения администрацией города Сургута выдан Обществу акт о выборе земельного участка от 27.11.2008 № 149/08, площадью 660 кв.м для строительства трехэтажного здания аптеки, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мира, между домами 31 и 33/2 (далее по тексту – акт о выборе земельного участка).

Общество 01.12.2008 обратилось в Комитет для согласования указанного акта о выборе земельного участка.

Письмом от 08.12.2008 № 1821/8 Комитет отказал в согласовании акта о выборе земельного участка, сославшись на нахождение на земельном участке зеленых насаждений. Также Комитет указал, что на этот земельный участок в департамент имущественных и земельных отношений поступила заявка от ООО «Русский стиль», которому было отказано в предоставлении этого земельного участка.

Общество, полагая, что отказ Комитета в согласовании акта о выборе земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным и обязании Комитета согласовать акт о выборе земельного участка.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное Решение обжалуется Комитетом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Процедура предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласование размещения объекта предусмотрена в пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры получения земельного участка под строительства.

Порядок выбора земельного участка закреплен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующее.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 данной статьи).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти
обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Обществом согласован акт о выборе земельного участка с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, территориальным отделом территориального управления «Роспотребнадзор» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, департаментом городского хозяйства, ООО Эстетический центр «Русский стиль». Согласно письму межрайонного отдела № 3 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.02.2009 № 185 согласование с отделом не требуется.

Отказ Комитета, как указано выше, мотивирован нахождением на данном земельном участке зеленых насаждений, а также планированием размещения на нем сквера.

В обоснование отказа Комитет ссылается на Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Сургуте, утвержденные Решением Думы города Сургута от 28.06.2007 №236-IV ДГ (далее по тексту – Правила).

Однако Правила не содержат каких-либо оснований для отказа в согласовании акта о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил, юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка на озелененных или лесных территориях обязаны на стадии предварительного
согласования места размещения объекта и выбора земельного участка, занятого зелеными насаждениями, включая городские леса, согласовать условия освоения участка с комитетом, получить технические условия на использование существующих зеленых насаждений.

Таким образом, наличие зеленых насаждений не является основанием для отказа в согласовании акта о выборе земельного участка. Предоставление земельного участка на озелененных участках является основанием для согласования заявителем с комитетом условий освоения этого участка, и получения условий на использование существующих зеленых насаждений.

Пунктом 3 статьи 5 Правил предусмотрено получение разрешения на снос зеленых насаждений. Одним из условий получения разрешения указано наличие документа, подтверждающего оплату восстановительной стоимости, или документа, подтверждающего выполнение работ по компенсационному озеленению.

Из материалов дела следует, что в письме от 15.12.2008 № 35 Общество предлагало произвести за свой счет работы по озеленению города.

В силу изложенного, отказ Комитета в согласовании акта о выборе земельного участка, по причине наличия на земельном участке зеленых насаждений, которые поддерживают норму озеленения микрорайона, является незаконным.

Кроме того, из заключения территориального отдела территориального управления «Роспотребнадзор» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте от 23.12.2008 № 265 следует, что на земельном участке находятся зеленые насаждения состоящие только из травы.

Ссылку Комитета на то, что на территории земельного участка указанного в акте о выборе, запланировано обустройство сквера, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод, а именно – в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела расчет затрат по восстановлению зеленых насаждений г. Сургута на земельном участке расположенного в мкр. 15 А по проспекту Мира, для строительства трехэтажного здания аптеки, таким
доказательством не является.

Иных оснований для отказа в согласовании акта о выборе земельного участка Комитетом не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При
этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В данном случае Комитетом не доказана законность его действий по отказу в согласовании акта о выборе земельного участка, в силу чего его отказ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и на Комитет возложена обязанность по согласованию акта о выборе земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Комитет. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу данного обстоятельства, уплаченная Комитетом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Комитету из федерального бюджета.

На основании изложенного
и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по природопользованию и экологии администрации города Сургута из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2009 № 40332 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Шиндлер

Судьи

*.*. Сидоренко

*.*. Золотова