Судебная практика

Постановление от 03 сентября 2009 года № А76-31/2009. По делу А76-31/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4199/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г. Дело № А76-31/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой *.*., судей Баканова *.*., Ермолаевой *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу № А76-31/2009 (судья Адначева *.*.), при участии: от индивидуального предпринимате Ф.И.О. - Логинова *.*. (лично -паспорт), Яровиковой *.*. (доверенность от 23.01.2007),

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее - ИП Логинова *.*.) обратилась в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Афганец» (далее - ЗАО «Афганец»), выразившихся в лишении права на осуществление ею предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов в ТК «Изумруд» на основании договора аренды, а также об обязании ЗАО «Афганец» устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Логинова *.*. просила Решение суда отменить, ссылаясь на наличие всех оснований, указанных в ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель лишь по получении судебного акта узнал о том, что его требования суд рассматривал исходя из положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лишил ИП Логинову *.*. возможности принять участие в установлении соответствующих обстоятельств, а также представлении и исследовании доказательств по ним; заявленные и уточненные требования суд не рассматривал.

ЗАО «Афганец» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ЗАО «Афганец».

С учетом мнений ИП Логиновой *.*. и его представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ЗАО «Афганец».

В судебном заседании ИП Логинова *.*. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила Решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО «Афганец» (арендодатель) и
ИП Логиновой *.*. (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого являлось торговое место № 99, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение улиц Воровского-Блюхера, торговый комплекс «Изумруд», п Ф.И.О. торговли готовой рыбой, расположение арендованной площади было согласовано сторонами на схеме расположения торговых мест торгового комплекса (л.д. 7).

Срок действия договора стороны Определили с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В соответствии с условиями п. п. 2.1.5, 2.4.6 договора арендодатель имеет право на следующий день после окончания срока аренды поместить имущество арендатора на хранение на свой склад. По окончанию срока аренды арендатор обязан освободить торговое место и передать его арендодателю в прежнем состоянии.

До истечения срока действия договора ЗАО «Афганец» в лице директора ТК «Изумруд» *.*. Иванова письмом от 04.12.2008 уведомил арендатора о своем намерении не пролонгировать арендные отношения, на что ИП Логинова 8.12.2008 ответила несогласием ввиду поступления такого сообщения не от уполномоченного на то лица (л.д. 24, 25).

Полагая, что ЗАО «Афганец» в принудительном порядке в отсутствие арендатора освободил указанное торговое место от торгового оборудования, тем самым лишив возможности заниматься предпринимательской деятельностью, ИП Логинова *.*. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия арендодателя и устранить допущенное нарушение своих прав на основании ст. 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2009 в процессе предварительной стадии судебного разбирательства ИП Логинова *.*. в заявлении о дополнении своих требований просила признать за ней право на аренду ранее занимаемой торговой площади, признать незаконным отказ арендодателя в пролонгации договора на 2009 год и обязания ЗАО «Афганец» заключить с ней договор аренды (л.д.16).

Определением суда от 17.02.2009 в принятии указанных дополнений
было отказано (л.д. 19).

06.04.2009 ИП Логинова *.*. обратилась с заявлением об изменении своих требований и просила рассмотреть его в порядке искового производства на основании ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды и стоимость части пришедшего в негодность товара (л.д. 35, 36).

В судебном заседании в виде протокольного определения указанные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты, ИП Логиновой *.*. рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства, о чем указано в решении суда от 10.04.2009.

Исходя из положений статьи 49, статей 198, 199, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право изменить предмет заявленных требований принадлежит заявителю, а арбитражный суд может рассматривать только заявленные требования. Глава 24 того же кодекса, регулирующая рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, также не наделяет арбитражный суд правом выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указывая на нормы о способах и порядке защиты нарушенных прав в предпринимательской деятельности в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути, не рассматривая первоначально заявленные требования в соответствии с главой 24 АПК РФ, вынес Решение в порядке искового производства, о чем свидетельствуют приведенные им в судебном акте доводы в обоснование законности действий арендодателя со ссылкой на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства о прекращении арендных отношений, а также сам текст
резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, когда согласно ч. 1 ст. 4, ст. 49 и части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований, а не суд, апелляционная инстанция считает, что последним допущено процессуальное нарушение, являющимся основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ИП Логиновой *.*., касающиеся нарушения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В то же время, оснований для удовлетворения заявления ИП Логиновой *.*. о признании незаконными действий ЗАО «Афганец», выразившихся в лишении ее права на осуществление предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов в ТК «Изумруд» на основании договора аренды, а также обязании арендодателя устранить допущенные нарушения, суд апелляционной не усматривает, поскольку ИП Логиновой *.*. обжалуется действие юридического лица, не относящегося к кругу указанных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц. Вместе с тем, требования ИП Логиновой *.*. вытекают не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений; доказательств, подтверждающих несоответствие действий ЗАО «Афганец» закону не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу № А76-31/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о признании незаконными действий ЗАО «Афганец», выразившихся в лишении права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией пищевых продуктов в ТК «Изумруд» на основании договора аренды и обязании ЗАО «Афганец» устранить допущенные нарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном
объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Соколова Судьи: *.*. Баканов

*.*. Ермолаева