Судебная практика

Решение от 27.08.2009 №А43-22864/2009. По делу А43-22864/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-22864/2009

42-338

г. Нижний Новгород 27 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года,

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Су Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Нижегородского швейного ОАО «Маяк»

К Нижегородской таможне

Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От Нижегородского швейного ОАО «Маяк» - *.*. Домрачев (доверенность от 15 апреля 2009 года № 159),

От Нижегородской таможни – *.*. Зотов (доверенность от 14 мая 2009 года), *.*. Лентовская (доверенность от 12 декабря 2008 года),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское швейное ОАО
«Маяк» (далее – НШ ОАО «Маяк», Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни от 13 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10408000-461/2009.

Оспариваемым Постановлением НШ ОАО «Маяк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Нижегородская таможня просит отказать НШ ОАО «Маяк» в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Нижегородской таможней проведена проверка Формуляра выверки продуктов переработки (далее отчет) по режиму переработка на таможенной территории, предоставленный 2 февраля 2009 года НШ ОАО «Маяк» в Нижегородскую таможню по Разрешению № 1040800/07127/52/69.

По результатам проверки установлены факты несоответствия сведений, указанных в отчете о товарах, ввезенных на таможенную территорию РФ в соответствии с режимом - переработка на таможенной территории (РазРешение № 1040800/07127/52/69), с данными содержащимися в ГТД.

Усматривая в действиях НШ ОАО «Маяк» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, 29 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10408000-461/2009 НШ ОАО «Маяк» привлечено к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не опровергая события административного правонарушения, но ссылаясь на его малозначительность, НШ ОАО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления 13 июля 2009 года.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ.

Статья 364 Таможенного кодекса РФ гласит, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Правилам совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 04.03.2004 N 266, заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разРешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 18).

Отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории должен содержать на день его представления следующие сведения:

наименование и количество помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе товаров для переработки;

наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо
помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

наименование и количество остатков товаров для переработки;

наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории (пункт 19).

Факт ненадлежащего исполнения НШ ОАО «Маяк» вышеназванных требований законодательства, заявителем не оспаривается, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что НШ ОАО «Маяк» приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения таможенного законодательства суду не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разделами 4 и 5 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют таможенный контроль. Таможенные органы выполняют основные функции, в том числе: осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают
условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу; обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция статьи 16.15 КоАП является альтернативной и предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Нижегородской таможней к Обществу применена санкция в виде минимального размера штрафа – 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Постановление Нижегородской таможни от 13 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10408000-461/2009 является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Кабанов