Судебная практика

Постановление апелляции от 18.05.2010 №А51-2240/2010. По делу А51-2240/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2240/2010

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Симоновой

судей: *.*. Алфёровой, *.*. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской *.*.



при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Сулейманова *.*. по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4627 сроком действия до 31.12.2010;

от ООО “Владивостокское управление строймеханизации“: Безуглый *.*. по доверенности от 04.02.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2433/2010

на Решение от 25.03.2010

судьи Анисимовой *.*.

по делу № А51-2240/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “Владивостокское управление строймеханизации“

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края



о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 28.10.2009 №29/06-20-11066

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское управление строймеханизации» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 28.10.2009 №29/06-20-11066.

Одновременно Общество просило в качестве устранения допущенных нарушений обязать Департамент направить в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА) заявление общества для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Шуйская, 23а в г. Владивостоке, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением суда от 25.03.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что возможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка для целей благоустройства не противоречит Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий г. Владивостока, при соблюдении установленных в пункте 4.14 Правил условий. Поскольку Общество является собственником расположенного рядом со спорным земельным участком объекта недвижимости, то он правомерно воспользовался правом, предоставленным нормами статьи 34 ЗК РФ, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении земли для целей не связанных со строительством. На этом основании, суд посчитал оспариваемый отказ Департамента незаконным.

Департамент, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, в соответствии с которыми благоустройство как комплекс работ и мероприятий носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка. Анализируя содержание пунктов 3.1, 3.3, 3.4 указанных Правил ответчик указывает на то, что эксплуатация территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположено здание, строение, сооружение, и ее благоустройство не требует предоставления этой территории в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Работы по благоустройство и санитарное содержание этих территорий должны осуществляться собственниками, владельцами объектов недвижимости в силу прямого возложения на них соответствующих обязанностей нормативно-правовыми актами. Кроме того, Общество обратилось в суд в защиту своих прав в сфере предпринимательской деятельности, в то время как деятельность по благоустройству таковой не является. Более того, испрашиваемый земельный участок не примыкает непосредственно к зданию заявителя, а удален от него на значительном расстоянии. Согласно предоставленному кадастровому плану, часть испрашиваемого Обществом земельного участка находится в аренде у третьего лица.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Владивостокское управление строймеханизации» с жалобой не согласился, считает Решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество имеет на праве собственности здание торгового центра площадью 2952 кв.м., расположенное по ул. Шуйская, 23а в г. Владивостоке, и земельный участок площадью 5838 кв.м. для дальнейшей эксплуатации указанного здания.

09.09.2009 года Общество в порядке статьи 34 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением №29-14656 о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м. для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории. Испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности общества, и фактически является единственной дорогой к зданию торгового центра заявителя. Поскольку указанный транспортный путь не заасфальтирован и не благоустроен, Общество просит предоставить его в аренду, полагая, что благоустройство транспортного пути увеличит количество посетителей торгового центра.

Письмом от 28.10.2009 №29/06-20-11066 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что в силу муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 №16-МПА закрепление территорий в целях санитарного содержания городских территорий не означает необходимость предоставления соответствующих земельных участков в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства. Кроме того, по тексту своего письма департамент указал, что благоустройство проводится в соответствии с проектом, носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду противоречит земельному законодательству и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка под благоустройство в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ, а у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Между тем такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Департамент письмом от 28.10.200 №29/06-20-11066 отказал Обществу в предоставлении права аренды земельного участка в связи с тем, что в силу муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 №16-МПА закрепление территорий в целях санитарного содержания городских территорий не означает необходимость предоставления соответствующих земельных участков в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства. Кроме того, благоустройство проводится в соответствии с проектом, носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка.

Однако суд первой инстанции признал указанный отказ незаконным, не дав тщательной оценки обоснованности довода Департамента о невозможности предоставления земельного участка для его эксплуатации в целях благоустройства без определения разрешенного использования земель.

Так, муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока №16-МПА от 05.03.2008 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, которые в силу пункта 1.2 являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий осуществляется их закрепление за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока, в соответствии с размерами территории, указанными в приложении (пункт 3.1 Правил).

Таким образом, согласно названным Правилам, благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, Департаменту для рассмотрения по существу заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, каким образом Общество будет использовать истребуемый земельный участок.

Однако это невозможно установить из указанной Обществом цели (благоустройство), поскольку согласно пункту 2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока», утвержденных Думой г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА, под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

Мероприятия по благоустройству включают в себя также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования.

Между тем суд, не исследовав существенные для дела обстоятельства, признал незаконным отказ Департамента от 28.10.2009, оформленный письмом №29/06-20-11066 в предоставлении ООО «Владивостокское управление строймеханизации» права аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (под благоустройство).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей процедуру предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно наложения испрашиваемого Обществом земельного участка на земельный участок, находящийся в аренде у третьего лица, поскольку порядок предоставления земельного участка в аренду предполагает утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Следовательно, в ходе выполнения данного порядка орган местного самоуправления имеет возможность утвердить схему расположения земельного участка таким образом, чтобы не нарушить право третьего лица на землю. В этой части, доводы апелляционной жалобы, коллегией отклоняются.

С учетом, установленных выше обстоятельств, оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый отказ Департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование Общества об обязании устранить допущенные нарушения взаимосвязано с требованием об оспаривании отказа Департамента и не является самостоятельным, суд считает, что государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем за данное требование, является излишне уплаченной, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2010г. по делу №А51-2240/2010 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское управление строймеханизации» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское управление строймеханизации» в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного в районе ул. Шуйская, 23а в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме от 28.10.2009 №29/06-20-11066 и обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское управление строймеханизации» в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Шуйская, 23а в г. Владивостоке, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское управление строймеханизации» из бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 03.02.2010 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Симонова

Судьи:

*.*. Алфёрова

*.*. Еремеева