Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-26 №А12-21636/2009. По делу А12-21636/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 апреля 2010 года Дело № А12-21636/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*. ,

судей: Акимовой *.*. , Жевак *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (г. Волгоград)



на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-21636/2009 (судья Макаров *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградские водки» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66454 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 11375,3 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2009 г. в сумме 66454 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 11375,3 руб. Истец просит возложить на ответчика судебные расхода по государственной пошлине в сумме 2493,6 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части задолженности до 61666,48 руб., об увеличении суммы процентов до 11655 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года исковые требования были удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «Волгоградские водки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 4705,48 руб. за июль 2009 г., пени в сумме 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 195,43 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Людмила-3», согласившись с принятым Решением в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска недостаточно исследовал доказательства, представленные сторонами в суд, дал им неверную оценку. Ответчик просит отменить Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новое Решение об удовлетворении иска в указанной части.

ЗАО «Торговый Дом «Волгоградские водки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.



Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 81451, 81453, 81454 о вручении почтовых отправлений адресатам 02, 05 и 06 апреля 2010 года.

Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь 2009 г. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить Решение суда первой инстанции в указанной сумме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании арендной платы в сумме 56961 руб. и пени в сумме 11355 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно Установилобстоятельства дела, указав на то, что между ООО «Людмила-3» и ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» 01 июля 2008 г. был заключен договор № 120 аренды нежилого помещения, площадью 30,97 кв.м., расположенного на 0 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 г. Стороны договорились о том, что если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует письменного уведомления о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на срок 6 месяцев. Последующее продление договора осуществляется в том же порядке (пункт 2.1 договора).

01 июля 2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 120 размер базовой арендной платы составляет 26987 руб. Согласно пункту 3.2.2 указанного договора переменная арендная плата зависит от использования арендатором электроэнергии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18 марта 2009 г. в договор № 120 внесены изменения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения размер базовой арендной платы за всю площадь, указанную в договоре, на период с 01 апреля по 30 июня 2009 г. составляет 8000 руб.

Во исполнение условий договора аренды № 120 от 01 июля 2008 г. арендатор уплатил арендодателю арендную плату за апрель-июнь 2009 г., 10 дней июля 2009 г. в сумме 19294,5 руб., что не оспаривается истцом и подтверждено им в заявлении (л.д. 10-12), расчете суммы иска (л.д. 25, 47), дополнении к исковому заявлению (л.д. 43-45), уточнении к заявлению (л.д. 55-57), уточненном расчете (л.д. 58).

10 июля 2009 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 10 июля 2009 г., о чем подписано соответствующее соглашение (л.д. 23). Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10 июля 2009 г.

В связи с расторжением договора № 120 с 10 июля 2009 г. истец полагает, что арендная плата ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» за апрель – июнь 2009 г., 10 дней июля 2009 г. не была уплачена в полном объеме. ООО «Людмила-3» обратилось к ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61666,48 руб., в том числе за апрель 2009 г. в сумме 18987 руб., за май 2009 г. в сумме 18987 руб., за июнь 2009 г. в сумме 18987 руб.

При этом истец считает, что размер арендной платы подлежит пересчету в связи с расторжением договора в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 18 марта 2009 г. Согласно указанному пункту соглашения в случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения № 120 от 01.07.2008 г. по инициативе арендатора, арендодатель вправе сделать перерасчет суммы аренды за срок, указанный в п. 1 соглашения, из расчета стоимости аренды, согласованной сторонами в договоре аренды нежилого помещения № 120 от 01.07.2008 г., а арендатор обязуется доплатить арендодателю начисленную разницу.

Полагая, что арендатор не выполнил взятых на себя обязательств по договору аренды, не уплатил задолженность по арендной плате с учетом пересчета в сумме 61666,48 руб. за период с 26 июня 2009 г. по 01 января 2010 г. ему начислена пеня в сумме 11655 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в сумме 56961 руб., составляющей задолженность по арендной плате за апрель-июнь 2009 г., обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к пересчету суммы арендных платежей в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 120 не имеется, так как не имеется доказательств досрочного расторжения договора аренды № 120, заключенного на срок с 01 января 2009 г. по 30 июня 2009 г.

Договор № 120, пролонгированный на срок с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., был расторгнут по соглашению сторон 10 июля 2009 г. На отношения сторон по договору № 120, продленному на срок с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. условия дополнительного соглашения № 4 не распространяются. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму арендной платы, исчисленной за 10 дней июля 2009 г. из расчета арендной платы 26987 руб. в месяц.

Доказательств расторжения договора аренды № 120, пролонгированного на срок до 30 июня 2009 г. истцом не представлено. Направление уведомления ЗАО «Торговый Дом «Волгоградские водки» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 120 с 01 июля 2009 г. подчинено правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что договор аренды, действующий в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. был расторгнут по соглашению сторон 10 июля 2009 г.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59, в соответствии с которым продление договора аренды в соответствии с условиями договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, Ф.И.О. условиям окончившегося договора.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2493,6 руб. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части, в том числе в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 195,43 руб. по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и результат рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-21636/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий *.*. Александрова

Судьи *.*. Акимова

*.*. Жевак