Судебная практика

Решение от 20 апреля 2010 года № А01-189/2010. По делу А01-189/2010. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-189/2010

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2010 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи *.*. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым *.*. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАРТ» к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в заседании:

от ООО «Нарт» – Хаткова *.*. (директор), Метова А.И (доверенность в деле),

от администрации МО «Город Майкоп» – Зехова *.*. (доверенность в деле);

от Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» – Бобина *.*. (доверенность в деле),

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожева *.*. (доверенность в деле),



Установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НАРТ» (далее – ООО «Нарт», общество) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором просит суд признать право собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.03.2010 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда отложено до 6 апреля 2010 года.

Определением от 06.04.2010 к участию в деле № А01-189/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 апреля 2010 года.

В предварительном судебном заседании суд Определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения лиц, участвующих в деле, какие имеются в деле доказательства и счел дело подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство о переходе дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом положений статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований сослался на материалы искового заявления.



Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАРТ» о признании права собственности на двухэтажное здание склада, Литер «А» площадью 632 кв. м. с пристройкой Литер «а» площадью 13,3 кв. м., здание мастерской, Литер «Б» площадью 110,2 кв. м., здание мастерской, Литер «В» площадью 106,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 5 394 кв.м. по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 315, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Положения статьи 29 АПК РФ гласят, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и искового заявления, администрация муниципального образования «Город Майкоп» и ООО «Нарт» 15 декабря 2004 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 005:0015, общей площадью 5 388 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 315, для размещения производственной базы, сроком на 25 лет.

На данном земельном участке фактической площадью 5 394 кв.м. в 2005-2006 годах общество построило двухэтажное здание склада, Литер «А» площадью 632 кв. м. с пристройкой Литер «а» площадью 13,3 кв. м., здание мастерской, Литер «Б» площадью 110,2 кв. м., здание мастерской, Литер «В» площадью 106,8 кв.м. без разрешительной документации.

Отделом технической инвентаризации Федерального БТИ по Республике Адыгея выполнены технические паспорта на эти здания. МУП «Горпроект» выполнено техническое заключение о том, что строения соответствуют требованиям совокупности технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих их эксплуатационные качества и отвечают требованиям надежности и безопасности.

Полагая, что строения не могут нарушать права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в целях признания права собственности на строения и, соответственно, приобретения возможности распоряжаться своим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются:

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки;

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую, пожарную, промышленную, термическую безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что общество за выдачей разрешения на строительство здании не обращалось.

Общество возвело строения без получения необходимых разрешений, в связи с чем строение является самовольной постройкой.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 КГ РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норма, регулирующих проектирование и строительство, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Устанавливая правовое регулирование самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и Установил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Принимая Решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект либо его реконструкцию в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 № 15АП-6237/2009, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств и сведений, указывающих на то, что общество обращалось в установленном законом порядке за получением проектной документации, разрешения на строительство, на реконструкцию, на возведение объектов, на строительство пристроек, за получением согласования.

Сведений о наличии объективных причин невозможности выполнения ряда действий, предшествующих началу реконструкции и возведению пристроек, в том числе невозможности обращения в установленном законом порядке за получением проектной документации, разрешения на строительство, на реконструкцию, на возведение объектов, на строительство пристроек, за получением согласования, обществом суду также не представлено.

Доказательств оспаривания действий муниципальных органов, выразившихся в отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, на которые общество просит признать право собственности, суду не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлены технические заключения о состоянии строительных конструкций складских помещений ООО «Нарт», Литер А,а, Литер Б, Литер В, по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 315

Суд считает, что указанные технические заключения не могут служить допустимым по делу доказательством, поскольку МУП «Горпроект» муниципального образования «Город Майкоп», являясь проектной организацией, не наделено законом полномочиями давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм. Относительно же соблюдения собственно строительных норм, указанное заключение не может быть признано достаточным, так как исполнитель не указал, какие методы инструментального исследования использовались, на соответствие каким строительным нормам и правилам проводилось исследование, что не дает возможности проверить достоверность данных, изложенных в техническом заключении.

При этом в целях доказывания соблюдения строительных норм и правил истцом в судебном заседании не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств и сведений, что возведенный истцом объект недвижимости не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В том числе истцом суду не представлены какие-либо технические условия на водоснабжение и канализование, санитарно-эпидемиологические заключения, сведения радиационного – гигиенического обследования объекта недвижимости и земельных участков под застройку, заключения о соблюдении на объектах общества требований пожарной безопасности, поскольку именно такие доказательства могут подтвердить эксплуатационную надежность и безопасность реконструированных и пристроенных объектов.

Истцом не доказано, что возведенное им сооружение построено без нарушений строительных и санитарных норм и правил.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, пытается обойти и одновременно подменить установленный законодательством порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации соответствующего права.

Кроме того, материалами дела установлено, что спор о праве между истцом и ответчиком по делу отсутствует. Требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право заявителя (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» оспаривают или нарушают права истца на спорные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Нарт» о признании права собственности не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, составляет 4 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела квитанции от 01.02.2010 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей суд относит на истца.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нарт» о признании права собственности на двухэтажное здание склада, литер «А» площадью 632 кв. м. с пристройкой литер «а» площадью 13,3 кв. м., здание мастерской, литер «Б» площадью 110,2 кв. м., здание мастерской, литер «В» площадью 106,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 5 394 кв.м. по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 315, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарт» (ИНН 0102000553) расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова 315 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья *.*. Афашагов