Судебная практика

Решение от 2010-04-06 №А05-21595/2009. По делу А05-21595/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-21595/2009

06 апреля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия “Комиавиатранс“

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “СеверЛес“



о взыскании 280 672 руб. 73 коп.,

при участии в заседании представителя истца Мазур *.*. (доверенность от 23.12.2009г.); представителя ответчика Трубина *.*. (доверенность от 23.11.2009),

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Комиавиатранс“ (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СеверЛес“ (далее – ответчик, общество) 280 672 руб. 73 коп. из которых: 241 959 руб. 25 коп. - задолженность по договору от 15.06.2009 №7/АР/848-09 на выполнение разовых авиационных работ и 38 713 руб. 48 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы неустойки до 69 200 руб. 35 коп. за период с 25.06.2009г. по 06.04.2010г. Увеличение искового требования принято судом.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, полагает, что истец при исполнении договора допустил отклонение от маршрута, что привело к увеличению времени полета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15.06.2009г. заключен договор № 7/АР/848-09 на выполнение разовых авиационных работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец на платной основе по заявке ответчика обязуется выполнить на вертолете МИ-8Т авиаработы по маршруту: Ухта-Верхнемезенск-рн Вожгоры-рн Ларкино-рн р. Шеегмас-рн д. Шеглас-устье р. Юрва-устье р. Светлая – рн. Р. Нижняя Пузла –рн. Пурзин-рн. *.*. Шегмас –рн. Р. Четлас-Ухта.

Срок выполнения авиаработ: 17 июня 2009г. (п. 1.2. договора)



Согласно п. 2.1. договора выполнение авиаработ производится истцом на основании предварительных заявок на полеты.

В соответствии с п. 2.7. договора по выполнению задания, командир воздушного судна в полном объеме заполняет и подписывает акт-отчет выполнения заявки на полет, представитель заказчика своей подписью в акте-отчете подтверждает выполнение заявки на полет. Ответственность за правильность сведений по полетному времени и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и представитель заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость авиационных работ определяется «по фактическому полетному времени из расчета Ми-8Т-74753 руб. в том числе НДС за один полетный час».

В соответствии с заявкой на полет № 1 от 16.06.2009г., подписанной представителями сторон, истец принял на себя обязательство осуществить авиационные работы по маршруту Ухта-Емва- п. Верхнемезенск-л/ф Шегмас-рн Четлас- п. Верхнемезенск-Ухта.

Согласно акта-отчета о выполнении заявки на полет, подписанный со стороны ответчика без замечаний, общий налет часов составил 7 часов 15 минут.

На основании указанного акта-отчета истцом к оплате за оказанные работы была выставлена счет-фактура № СДР-00000440 от 17.06.2009г. на сумму 541 959 руб. 25 коп.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в сумме 241 959 руб. 25 коп. (541 959 руб.25 коп. за минусом произведенной предоплаты в сумме 300 000 руб.) послужил основанием для обращения предприятия в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае превышения стоимости авиаработ над суммой предоплаты окончательный расчет за выполненные авиаработы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счет-фактуры истцом за выполненные авиаработы.

Поскольку задолженность в размере 241 959 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за задержку платежей в сумме 69 200 руб. 35 коп. за период просрочки оплаты с 25.06.2009г. по 06.04.2010г.

В соответствии с п. 5.1. договора за задержку платежей общество уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в сумме 69 200 руб. 35 коп. за период с 25.06.2008г. по 06.04.2010г., исходя из неустойки в размере 0,1%, рассчитанной от суммы просроченного платежа 241 959 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости уменьшить стоимость оказанных авиационных работ в связи с отклонением истца от маршрута (незапланированная стоянка в п. Емва) не принимается судом во внимание поскольку в соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость авиационных работ определяется «по фактическому полетному времени из расчета Ми-8Т-74753 руб. в том числе НДС за один полетный час».

В соответствии с п. 2.7. договора по выполнению задания, командир воздушного судна в полном объеме заполняет и подписывает акт-отчет выполнения заявки на полет, представитель заказчика своей подписью в акте-отчете подтверждает выполнение заявки на полет. Ответственность за правильность сведений по полетному времени и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и представитель заказчика. Поставив свою подпись в акте-отчете под количеством полетного времени в размере 7 часов 15 минут, ответчик подтвердил оказание ему авиационных работ в указанном размере.

Ответчиком не доказан тот факт, что повторная остановка в п.Емва с целью дозаправки была осуществлена предприятием не интересах последнего с учетом безопасности полета, а с целью злоупотребить своим правами (увеличить полетное время или в связи с другой причиной, вступающей в противоречие с интересами общества).

Суд также учитывает, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд не выдвигалось каких-либо претензий по поводу исполнения договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» 241 959 руб. 25 коп. задолженности, 69 200 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» в доход федерального бюджета 7 723 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Волков