Судебная практика

Постановление кассации от 2008-11-17 №А43-7848/2007. По делу А43-7848/2007. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7848/2007-32-199

17 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова *.*. ,

судей Базилевой *.*. , Шутиковой *.*.



при участии представителей

от заявителя: Рябова *.*. (доверенность от 01.05.2008),

от заинтересованного лица: Терехина *.*. (доверенность от 26.02.2008 № 4690/ПН-12-18),

Слободской *.*. (доверенность от 04.03.2008 № 5404/ПН-12-18),

Гвилия *.*. (доверенность от 31.03.2008 № 7648/ПМ-12-18),

Чистякова *.*. (доверенность от 11.11.2008 № 12-18/24579)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «СтандартНефтеХим» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008



по делу № А43-7848/2007-32-199,

принятые судьями Фирсовой *.*. ,

Белышковой *.*. , Гущиной *.*. , Кирилловой *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 02.03.2007 № 248

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» (далее – ООО «СтандартНефтехим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 № 248 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2007 № 23-15/08972 и от 01.06.2007 № 23-15/10459@).

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 29 418 454 рублей, пеней по нему в сумме 4 854 001 рубля, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 795 244 рублей, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 536 389 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 35 133 437 рублей, пеней по нему в сумме 10 849 446 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 642 534 рублей, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 154 663 рублей, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 700 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и соответствующей суммы пеней. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтандартНефтеХим» и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005 годы является неправомерным, поскольку оплата контрагентам приобретенного товара документально подтверждена, счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, надлежащим образом оформлены. При этом, налогоплательщик отмечает несоответствие суммы налога, указанной в мотивировочной части постановления, сумме, отраженной в резолютивной части; срок рассмотрения апелляционной жалобы суд неоправданно завысил, что вызвало неопределенность и затруднения в нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятого постановления в указанной части.

Налоговый орган считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам в удовлетворенной части заявленных Обществом требований. На его взгляд, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2006 года, налога на прибыль и штрафных санкций (по статье 119, пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации) является правомерным. Инспекция указывает на отсутствие доказательств получения налоговых деклараций от налогоплательщика; на невозможность применения расчетного метода в связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках; на наличие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений.

Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СтандартНефтеХим» за период с 19.05.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформила актом от 28.12.2006 № 248, и Установила неполную уплату:

налога на прибыль в сумме 29 826 812 рублей в результате включения в расходы документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат, отраженных в налоговых декларациях;

налога на добавленную стоимость в сумме 35 133 437 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 28 258 137 рублей и увеличения налоговым органом налоговой базы на 6 875 300 рублей, в связи с установлением расхождений показателей суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Общества, со сведениями, указанными в налоговых декларациях.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял Решение от 02.03.2007 № 248 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 25 687 801 рубля и предложил уплатить начисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое Решением от 11.05.2007 № 23-15/08972 (с учетом решения от 01.06.2007 № 23-15/10459@) изменило Решение Инспекции со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации: уменьшило штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 384 153 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 170 118 рублей, а также доначисленный налог на прибыль в сумме 408 358 рублей и пени по нему в сумме 54 681 рубля.

Общество не согласилось с принятым Решением от 02.03.2007 № 248 (с учетом внесенных изменений) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 53, 64 – 66, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 11, 23, 30, 31, 80, 82, 87, 89, 93, 100, 101, 106, 108, 109, 119, 122, 126, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что налоговый орган не доказал факты занижения налогов вследствие отсутствия в материалах налоговой проверки сведений о порядке определения инспекцией доходов для целей налогообложения прибыли, неподтверждения налоговых вычетов и правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд не Установилнаправленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем сделал вывод о недоказанности проверяющими недобросовестности последнего.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, дополнительно приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, отменил Решение Арбитражного суда Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 025 021 рубля и отказал в удовлетворении требования Общества в соответствующей части. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что налогоплательщик не доказал право на налоговый вычет в связи с непредставлением доказательств оплаты счетов-фактур, по которым он был заявлен.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения данных норм в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующего с 01.01.2006, не предусматривают такого условия для применения налогового вычета, как оплата товара (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе счета-фактуры, накладные ООО «ОптТраст-Ойл», ООО «Ойл-Оптима-7», ООО «Век», ООО «Нижегородская финансово-промышленная группа», ООО «Терминал», ООО «Континент-Ойл», ООО «Лидер», ООО «Террикон», ООО «Циклон 2», ООО «Волга-Нефтепродукт», ООО «Роспрокат-лизинг» и индивидуального предпринимателя Торохова *.*. ; банковские выписки с расчетных счетов), апелляционный суд пришел к выводам о том, что Общество не представило доказательств обоснованности заявленных в налоговых декларациях вычетов за 2003 год в сумме 3 831 969 рублей, за 2004 год в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек и за 2005 год в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек; документально подтвердило и им соблюдены условия для принятия в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 101 759 рублей 51 копейки за 2004 год и в сумме 330 588 рублей 10 копеек за 2005 год, предъявленного ООО «Роспрокат-лизинг» и уплаченного Обществом по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды, а также об отсутствии оснований доначисления сумм налога, указанных в налоговых декларациях за первое полугодие 2006 года (в связи с несоответствием резолютивной части решения налогового органа его мотивировочной части).

Данные выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 831 969 рублей, за 2004 год в сумме 11 570 987 рублей 49 копеек и за 2005 год в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Однако, превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не является неуплатой или неполной уплатой сумм налога.

Апелляционный суд Установил, что налоговый орган, отказав налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2003 – 2005 годы, не указал на возникновение у него недоимок по налогу в конкретных налоговых периодах (обязанности по уплате налога).

Следовательно, применение к Обществу ответственности, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005 годы в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами, исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного к вычету, неправомерно.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого, сумма налога, при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, Общество, согласно учетной политике, в 2003 – 2005 годах исчисляло налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, в 2006 году по отгрузке; увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 6 875 300 рублей налоговый орган произвел в связи с установлением расхождений показателей суммы денежных средств поступившей на расчетный счет Общества со сведениями, указанными в налоговых декларациях.

Суды Установили, что при отсутствии у Общества документов бухгалтерского учета, на основании которых определяется объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не имел возможности проверить правильность отражения в налоговых декларациях налоговой базы по данному налогу; расчетный метод, используя данные по иным аналогичным налогоплательщикам, при исчислении сумм налога не применял; в оспариваемом решении обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, а также то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, не изложил; материалы проверки не содержат подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика именно от реализации товаров. Кроме того, выручку, полученную Обществом от реализации товаров, Инспекция приняла на основании налоговых деклараций налогоплательщика и расхождений со сведениями по расчетному счету не Установила.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении ООО «СтандартНефтеХим» налога на добавленную стоимость в сумме 6 875 300 рублей.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 29 418 454 рублей, посчитав, что Общество включило в расходы, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты (в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета), отраженные в налоговых декларациях.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело документы, суды Установили, что налогоплательщик частично представил необходимые документы (в том числе счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов), однако налоговый орган их в качестве доказательств понесенных расходов не принял; расходы Общества по уплате лизинговых платежей по договору с ООО «Роспрокат-Лизинг» документально подтверждены и обоснованны; сведений о порядке определения налоговым органом доходов Общества материалы дела не содержат; в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговый орган начисление налога с применением расчетного метода и использованием данных об аналогичных налогоплательщиках не производил, хотя такие данные у него имелись. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал сумму доначисленного налога на прибыль.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом в этой части требование.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из представленных в дело документов видно, что Общество не представило в Инспекцию 94 документа, затребованных по требованию от 09.08.2006 № 248.

Суд первой инстанции Установил, что требуемых документов у налогоплательщика не имелось по независящим от него причинам (кража документов, которая подтверждается Постановлением Следственного управления при УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 08.10.2005). Следовательно, в силу статей 106 и 108 Кодекса данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной названной нормой, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и налогу на добавленную стоимость за февраль, май 2004 года.

Суды Установили, что налогоплательщик названные налоговые декларации направил в Инспекцию почтой – заказными письмами от 29.03.2004 (по налогу на прибыль), от 20.03.2004 и 21.06.2004 (по налогу на добавленную стоимость), что подтверждается почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, является правильным.

Ссылка налогоплательщика на несоответствие суммы налога, указанной в мотивировочной части постановления апелляционного суда, сумме, отраженной в резолютивной части, не может быть принята во внимание, так как арифметические ошибки при определении подлежащей взысканию суммы налога, а также неясность судебного акта (его отдельных частей), если таковые имели место, подлежат исправлению и разъяснению судом, принявшим этот судебный акт, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СтандартНефтехим» о том, что срок рассмотрения апелляционной жалобы суд неоправданно завысил, что вызвало неопределенность и затруднения в нормальной хозяйственной деятельности Общества, также не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между рассмотрением апелляционной жалобы и хозяйственной деятельностью Общества; доказательств названных обстоятельств налогоплательщик не представил.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационным жалобам, относятся на Предприятие и Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А43-7848/2007-32-199 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Бердников

Судьи

*.*. Базилева

*.*. Шутикова