Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-07-29 №А31-3410/2009. По делу А31-3410/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

Aaei ? A31-3410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой *.*. ,



судей Караваевой *.*. , Немчаниновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских *.*. ,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу № А31-3410/2009, принятое судом в составе судьи Сизова *.*. ,

по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Алексеевич (далее – ИП Смирнов *.*. , Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС по г. Костроме, налоговый орган, ответчик) от 19.05.2009 № 2440 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.



Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает факт правонарушения доказанным. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ИП Смирнов *.*. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 в ИФНС по г. Костроме поступило заявление от граждани Ф.И.О. из которого следует, что 04.05.2009 в 10 часов 10 минут он воспользовался услугой проезда в автобусе ПАЗ-32054-07, регистрационный знак ЕЕ 200 44 по маршруту № 66 от остановки «пл. Сусанинская» до остановки «ул. Подлипаева». В салоне автобуса имелась информация, что услуги по перевозке пассажиров осуществляет ИП Смирнов *.*. , ИНН 4442000333226. При наличном денежном расчете за проезд стоимостью 8 рублей кондуктор автобуса вместе со сдачей выдала ему билет серии 1АБ-191 № 281250, на котором отсутствовали фамилия и инициалы Предпринимателя.

В связи с поступившим заявлением налоговый орган 04.05.2009 вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).

Усмотрев в действиях ИП Смирнова *.*. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 № 6520 (л.д.23). ИП Смирнов *.*. присутствовал при составлении протокола. В объяснениях заявитель указал, что все билеты штампуются с указанием организации и ИНН, билет, который приобрел гражданин Французов *.*. , случайно был пропущен либо не проштамповался.

Постановлением Инспекции от 19.05.2009 № 2440 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным Постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Смирнова *.*. , исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, подпадающие под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ исключены из сферы действия пункта 2.1 статьи 2 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 5.1 Положения).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 Правил для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет, применяется разовый билет формы № 3.

Пунктом 4 Приложения № 1 Правил установлено, что разовый билет формы № 3, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета, наименование организации, выдавшей билет, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, стоимость билета.

Факт выдачи Французову *.*. билета, содержавшего не все обязательные реквизиты, необходимые для билета на проезд в транспортном средстве (отсутствовали фамилия и инициалы Предпринимателя) подтверждается материалами дела: копией билета, заявлением Французова *.*. и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал малозначительным вменяемое Предпринимателю правонарушение, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что информация о Предпринимателе, оказывающем услуги (фамилия, имя, отчество, ИНН) была доведена до сведения пассажиров, выданный билет зарегистрирован в книге учета бланков строгой отчетности, действия Предпринимателя не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное как малозначительное.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое Решение суда находит законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу № А31-3410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

A.A. Ia?ieiiaa

Судьи

A.A. Ea?aaaaaa

I.A. Iai?aieiiaa