Судебная практика

Решение от 15.01.2009 №А05-14428/2008. По делу А05-14428/2008. Архангельская область.

Решение

г.Архангельск

15 января 2009 года Дело № А05-14428/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Мазур *.*. – помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димас»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2109/372/08 от 18.12.2008

с участием представителей сторон:



заявителя – Смольников *.*.

ответчика – Каракосова *.*.

Сущность спора:

заявлено требование о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 18.12.2008 № 2109/372/08, которым ООО «Димас» (далее – Общество) назначено административное наказание по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, считает, что сообщение о прохождении морского контрольного пункта (точки) «Север-1» было направлено, т.к. капитан судна М-0281 «Димас» сообщил всю необходимую информацию по факсу (8152) 48-74-06, который принадлежит ответчику; подтвердил, что по номеру (8152) 48-76-25 уведомление не направлялось.

Заявитель считает, что ответчиком были допущены процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности: в протоколе не отражены объяснения законного представителя Общества; материалы административного дела рассматривались коллегиально – двумя инспекторами.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что номер (8152) 48-74-06 принадлежит Управлению, но находится не в координационном центре, а в морской инспекции, находящейся в другом районе; письменные пояснения генерального директора Общества поступили в Управление до составления протокола, и не были отражены в протоколе, т.к. законный представитель лично не присутствовал при составлении протокола, его личность и должностное положение не устанавливались, и объяснений он лично не давал; объяснения были отражены и оценены в постановлении; Постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.23.10.КоАП РФ.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с доводом заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ссылается на пункт 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 № 708, согласно которому работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Ответчик указал, что порядок, формы и методы контроля отнесены к компетенции судовладельца; при этом надлежащий контроль призван обеспечить объективную возможность его проведения; Общество ограничилось осуществлением мер по контролю, носящих формальный характер, поскольку со стороны юридического лица не были предприняты меры по осуществлению фактического контроля за действиями капитана судна М-0281 «Димас» при прохождении морского контрольного пункта (точки) «Север-1»; учитывая, что все радиограммы о прохождении МКП «Север-1» подавались и в адрес судовладельца, ответчик полагает, что юридическим лицом не был осуществлен контроль за правильностью адресата - получателя радиограммы. По мнению административного органа, организация надлежащего контроля не может ограничиваться только ознакомлением с требованиями нормативно-правовых актов, а равно информированием Управления о предполагаемом времени их прохождения; при рассмотрении административного дела, должностным лицом не было установлено, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, а равно принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, следовательно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок прохождения морских контрольных пунктов (точек), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик указал, что радиограммы о прохождении 21 мая 2008 года в 01:00 мск морского контрольного пункта (точки) «Север-1» были направлены с терминала судна «Димас» на электронный адрес ranger@ coms.ru; согласно распечатки сеансов связи, предоставленной ФГУП «Морсвязьспутник» за период с 18 по 23 декабря 2007 года с судна М-0281 «Димас» на номер факса Координационного центра Управления сообщения не направлялись; в то же время, факт отправки сообщений на электронный адрес подтверждается. В Приложении № 1 «Морские контрольные пункты в зонах ответственности Пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям)» к Положению о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденному приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14 июня 2007 года № 311/324, указан номер факса Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - 8152 487-625, по которому следует направлять уведомление о прохождении МКП «Север-1»; расследованием установлено и материалами дела подтверждается фактическое направление уведомления о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» по другому адресу.



Ответчик в отзыве также указал, что в рассматриваемом случае объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты и обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. В соответствии с разделом IV Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300, одной из основных задач в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение безопасности ее пограничного пространства, включающего в себя зону, охватывающую государственную границу, пункты пропуска через государственную границу, связанные с ними объекты внутри страны, приграничную территорию, воздушное пространство, трансграничные (пограничные) водные объекты, акватории территориального моря и внутренних морских вод, подводную среду, континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации. О важности и приоритетности проблем, связанных с обеспечением безопасности государственной границы при реализации внешнеполитических интересов Российского государства, отмечалось в ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2004 г., 25 апреля 2005 г. В соответствии с Концепцией формирования системы обеспечения интересов Ро Ф.И.О. сфере, утвержденной Реше Ф.И.О. комиссии (протокол от 28 января 2005 года № 1), расхищение природных богатств и невосполнимых ресурсов в результате их незаконного промысла и нерегулируемого вывоза за пределы страны отнесено к одной из основных угроз национальной б Ф.И.О. сфере.

Управление поясняет, что ежегодный ущерб, наносимый России браконьерским промыслом и бесконтрольным вывозом водных биоресурсов за рубеж, оценивается специалистами в 1 млрд. дол. США; данная сумма сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли; о том, что государство уделяет особое внимание вопросам экономической безопасности, свидетельствует, во-первых, введение в Кодексе РФ об административном правонарушении (2002 г) ответственности за нарушение порядка прохождения морских контрольных пунктов (точек), а во-вторых, увеличение Федеральным законом № 182-ФЗ от 03.11.2006г. размера санкции, в том числе и для юридических лиц - с 40 000 до 200 000 рублей; таким образом, несоблюдение формальных требований Положения о порядке прохождения морских контрольных пунктов (точек), по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы национальной б Ф.И.О. сфере, основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Согласно рапорту от 21 декабря 2007 года помощником оперативного дежурного ОБОХР Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по морской обста­новке капитаном 2 ранга Г. Кукушкиным был выявлен факт нарушения судном М-0281 «Ди­мас», принадлежащим ООО «Димас», порядка прохождения морского контрольного пункта (точки) «Север-1».

В ходе проверки установлено, что в 00:20 мск 21 декабря 2007 года в координатах Ш: 70°10 0“N Д: 32°00 0“Е судно М-0281 «Димас», принадлежащее ООО «Димас», после осу­ществления промысла водных биологических ресурсов, осуществило выход из исключитель­ной экономической зоны Российской Федерации через морской контрольный пункт «Север-1».

При этом в нарушение требований пункта 4 «Положения о порядке прохождения рос­сийскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)», утвержденного приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14 июня 2007 года № 311/324, с судна М-0281 «Димас» уведомление о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» свое­временно на факс Координационного центра Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подано не было.

11.11.2008 Обществу вручена повестка о вызове его законного представителя в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области – на 20.11.2008 к 15 часам, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.6 КоАП РФ.

Письмом № 167 от 19.11.2008 генеральный директор ООО «Димас» Медведев *.*. сообщил, что не сможет присутствовать при составлении протокола; пояснил, что на борту судна М-0281 «Димас» имеется вся необходимая нормативная документация по ведению промысла в РЭЗ и порядке подачи радиоинформации о прохождении контрольной точки при входе (выходе) в исключительную экономическую зону РФ; все радиограммы с информацией о пересечении контрольной точки и ведению промысла передавались через радиоцентр МТФ с последующей рассылкой по адресам; капитан судна перед выходом в рейс прошёл инструктаж по правилам рыболовства в РЭЗ и НЭЗ, а также порядку передачи исходящей радиоинформации; считает, что вины ООО «Димас» как юридического лица в данном случае нет.

20 ноября 2008 года за нарушение установленного порядка прохождения контрольных пунктов (точек) в отношении ООО «Димас» специалистом по административному производ­ству подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ. Протокол направлен Обществу по почте, получен им 03.12.2008.

В соответствии со ст.18.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200000 до 400000 рублей.

Постановлением № 2109/372/08 от 18.12.2008, вынесенным старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, при участии законного представителя Общества (генерального директора Медведева *.*. ), ООО «Димас» привлечено к административной ответственности на основании ст.18.6 КоАП в виде штрафа в размере 200000 рублей. Постановление вручено генеральному директору Общества 18.12.2008.

Заявитель не согласен с данным Постановлением, считает, что отсутствует событие правонарушения, т.к. капитан судна Заявителя уведомил о прохождении контрольных точек, и ответчик признает факт получения такого уведомления; уведомление о прохождении контрольной точки «Север-1» было надлежащим образом подано по факсу (8152) 48-74-05, который принадлежит и находится у Ответчика (пограничное управление по Мурманской области); капитан судна выходил на связь со сторожевым кораблем в точке Север-1 и, не дождавшись ответа в установленный срок, продолжил дальнейшее движение.

Заявитель также ссылается на отсутствие вины Общества; заявитель неоднократно уведомлял капитана судна о необходимости своевременной подачи соответствующей информации о прохождении контрольных точек, до его сведения были доведены все нормативные акты и локальные акты заявителя по этому поводу, то есть заявитель предпринял все необходимые меры для исполнения обязательных требований.

Заявитель считает, что административным органом были допущены нарушения КоАП РФ при производстве по административному делу; в протоколе отсутствуют объяснения заявителя, несмотря на их направление административному органу; кроме того, заявитель письмом 21/102/26/716 был приглашен для рассмотрения дела и вручения постановления к инспектору морской охраны Скибе *.*. 4 декабря 2008 года; указанное должностное лицо, рассмотрев материалы и ходатайство о переносе срока, перенесло рассмотрение дела на 18 декабря 2008 года; однако 18 декабря 2008 года рассмотрение дела продолжило и вынесло Постановление иное должностное лицо - ст.гос.инспектор Савельев *.*. , то есть рассмотрение материалов дела производилось одновременно двумя должностными лицами; никаких документов о рассмотрении дела новым инспектором у заявителя не имеется.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 N 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение), зарегистрированным в Минюсте РФ 16.07.2007 № 9851, и действующее с 24.08.2007.

Согласно п.1 Положения морские контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением настоящего Положения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее.

В соответствии с п.2 Положения контрольные пункты представляют собой морские районы, ограниченные окружностью радиусом 2 или 3 морские мили. Координаты центров указанных районов, их радиусы и наименования контрольных пунктов, позывные, радиочастоты (каналы) вызова пограничных сторожевых кораблей, пограничных патрульных судов (далее - пограничные корабли, если не оговорено иное) устанавливаются Системой морских контрольных пунктов (точек) (далее - Система).

В силу п.3 контрольные пункты являются обязательными для прохождения:

судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований и при завершении промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации;

судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из одного промыслового района в другой (кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами).

В соответствии с п.4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее - координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению).

В п.2 Приложения 1 «Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) к Положению указаны номера телефона и факса Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области – (8152) 48-75-82, факс 48-76-25.

На судне М-0281 «Димас» установлено средство технического контроля Inmarsat-C/GPS (идентификационный номер 427301161, акт соответствия № 002810 от 9 октября 2007 года, выдан Мурманским региональным центром отраслевой системы мониторинга), обеспе­чивающее передачу пакетных данных.

Из представленных ООО «Димас» копий радиограмм о прохождении 21 мая 2008 года в 01:00 мск морского контрольного пункта (точки) «Север-1» следует, что с терминала судна «Димас» на электронный адрес ranger@coms.ru были направлены сообщения:

19 декабря 2007 года в 10:12 uts, что соответствует 13:12 мск;

20 декабря 2007 года в 09:12 uts и в 17:12 uts, что соответствует 12:12 мск и 20:12 мск. 19 декабря 2007 года в 10:12 с судна «Кильдин» также было направлено сообщение на номер (8152) 48-74-06.

Согласно сведений, предоставленных 20 октября 2008 года Мурманским филиалом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», судно «Димас» до выхода из исключительной эко­номической зоны Российской Федерации 18 декабря 2007 года осуществляло контакт с суд­ном М-0336 «Волк Арктики» с целью приема рыбопродукции для транспортировки в порт Эймсхавн.

В материалы дела ответчиком представлен список сеансов связи, совершённых спутниковыми терминалами судна «Димас» в период с 18.12.2007 по 23.12.2007, представленный по запросу ответчика Федеральным государственным унитарным предприятием «Морсвязьспутник».

Из данной распечатки видно, что с судна «Димас» 19.12.2007 в 10:12:18 был зафиксирован звонок на номер (78152) 48-74-05. На номер (8152) 48-76-25 отправки факса не было.

То обстоятельство, что факс о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» в Координационный центр Управления на номер (8152) 48-76-25 не был отправлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Номер, на который было отправлено сообщение (48-74-05), был установлен «Положением о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)», утверждённым Приказом ФПС РФ и Госкомрыболовства РФ от 11.06.1999 № 313/153. Названное Положение действовало до 23.08.2007 и утратило силу в связи с изданием Приказа ФСБ РФ № 311, Минсельхоза РФ № 324, поэтому отправка сообщения на данный номер не может считаться надлежащим исполнением обязанности заявителем по направлению информации о прохождении морского контрольного пункта «Север-1».

Суд не согласен с доводом заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом деле судовладелец ООО «Димас», нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.

Работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.«в» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Капитан судна Кулясов *.*. осуществляет свою деятельность в Обществе на судне М-0281 «Димас», является работником Общества.

Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществленные судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

Объективной невозможности соблюдения Обществом соответствующих правил судом не установлено.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Общество ограничилось осуществлением мер по контролю, носящих формальный характер, поскольку со стороны юридического лица не были предприняты меры по осуществлению фактического контроля за действиями капитана судна М-0281 «Димас» при прохождении морского контрольного пункта (точки) «Север-1», т.к. все радиограммы о прохождении МКП «Север-1» подавались и в адрес судовладельца.

Суд считает, что по имеющиеся в деле доказательствам административный орган доказал совершение ООО «Димас» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое Постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.6 КоАП РФ, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (нарушение совершено 21.12.2007, а оспариваемое Постановление вынесено 18.12.2008).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе об исключительной экономической зоне Российской Федерации может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 18.6 КоАП РФ (в данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 18.6 КоАП РФ для юридических лиц).

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что рассмотрение дела производилось одновременно двумя должностными лицами.

Согласно ст.23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.6 КоАП РФ, рассматривают пограничные органы. В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора органов морской охраны.

Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Савельевым *.*.

Суд считает, что то обстоятельство, что в протоколе не были отражены объяснения генерального директора Общества Медведева *.*. , изложенные в письме от 19.11.2008, не нарушило прав Общества, т.к. объяснения Медведева *.*. были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, и административным органом им была дана оценка.

При таких обстоятельствах следует признать законным Постановление Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области от 18.12.2008 № 2109/372/08 о наложении на ООО «Димас» штрафа в размере 200000 руб. за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димас» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 18.12.2008 № 2109/372/08 о назначении административного наказания по ст.18.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей как принятого в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья *.*. Дмитревская