Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-03-13 №А62-3734/2008. По делу А62-3734/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

13 марта 2009 года

Дело № А62-3743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной *.*. ,

судей Можеевой *.*. , Каструба *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Техникум туризма и менеджмента», г.Вязьма Смоленской области, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2008 года по делу № А62-3734/2008 (судья Воронова *.*. ), принятое по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский техникум электронных приборов», г.Смоленск, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Техникум туризма и менеджмента», г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по арендной плате и понуждении к подписанию дополнительных соглашений к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

Установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Смоленский техникум электронных приборов» (далее – ГОУ СПО «СТЭП»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Техникум туризма и менеджмента» (далее – НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента»), г.Вязьма Смоленской области, об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения от 30.11.2007 к договору №7 от 01.09.2007, от 31.01.2008 к договору №7 от 01.12.2007 и от 30.04.2008 к договору №7 от 04.02.2008 об увеличении арендной платы за пользование помещением, а также взыскании 277 019 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору аренды №7 от 04.02.2008 в размере 90 440 руб. 92 коп. и доплаты по дополнительным соглашениям в размере 186 578 руб. 09 коп. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика подписать дополнительные соглашения от 30.11.2007 к договору №7 от 01.09.2007, от 31.01.2008 к договору №7 от 01.12.2007 и от 30.04.2008 к договору №7 от 04.02.2008 об увеличении арендной платы за пользование помещением, а также взыскать с НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» 313 355 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору аренды №7 от 04.02.2008 и пени в общем размере 126 777 руб. 15 коп. и доплату по дополнительным соглашениям в размере 186 578 руб. 09 коп. (т.1, л.д.4-5). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 (судья Воронова *.*. ) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 812 руб. 69 коп., в том числе 90 440 руб. 92 коп. задолженности по спорному договору аренды и пени в сумме 36 336 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 109-113).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды №7 от 04.02.2008 фактически был подписан лишь в апреле 2008. Выражает несогласие с расчетом арендной платы, указывая на необоснованное непринятие во внимание сведений независимой оценки, которыми размер годовой арендной платы установлен в сумме 229 380 руб. Обращает внимание на то, что спорные помещения использовались в первую смену самим истцом, полагая в связи с этим, что размер арендной платы должен быть еще снижен, по сравнению с данными, определенными независимым оценщиком. На основании указанных обстоятельств просит аналогичным образом изменить расчет возмещения эксплуатационных расходов.



Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на добровольное принятие ответчиком обязательств в рамках спорной сделки, в том числе и расчета арендной платы. Утверждает, что данный расчет произведен в строгом соответствии с независимой оценкой, на которую ссылается апеллянт. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2008 между ГОУ СПО «СТЭП» (арендодатель) и НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» (арендатор) был заключен договор №7 (т.1, л.д.14-18).

По условиям указанной сделки арендодатель, в соответствии с конкурсом, проведенным 26.01.2008, передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, общей площадью 56 кв. м, расположенное на первом этаже учебного корпуса № 2 по адресу: г. Смоленск, ул. М. Жукова, д. 21, для осуществления учебной деятельности, на срок с 04.02.2008 по 03.07.2008.

Факт принятия и использования объекта недвижимого имущества ответчиком не отрицается.

Размер, порядок и сроки оплаты пользования объектом аренды стороны согласовали в разделе 4 договора. При этом величина арендной платы была принята сторонами в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.М.Жукова, 21, №229/07 от 17.09.2007, составленного ОГУ «Долговой центр при администрации Смоленской области», и установлена в размере 4 096 руб. в год за 1 кв.м. Сумма ежемесячной арендной платы составила 19 115 руб.

Одновременно стороны Определили, что при пользовании помещением более чем 165 часов в месяц один раз в квартал делается перерасчет и на его основе составляется дополнительное соглашение к договору об увеличении арендной платы.

Кроме этого, пунктами 4.3 и 4.4 договора на арендатора была возложена обязанность по возмещению арендодателю эксплуатационных расходов (5 230 руб. в месяц) и затрат по коммунальным услугам (поквартально по фактическим данным).

Аналогичные условия были определены сторонами и в ранее действовавших между ними арендных сделках - №7 от 01.09.2007 и №7 от 01.12.2007 (т.1, л.д.26-36).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, а также на то, что количество согласованного сторонами времени использования помещения превысило определенное договором и у ответчика возникла обязанность по подписанию соответствующих дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, ГОУ СПО «СТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» предусмотренную договором ответственность в виде пени. Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительные соглашения к спорной и ранее действовавшим арендным сделкам, арбитражный суд области указал на отсутствие для этого предусмотренных законом или договором оснований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением в период с 04.02.2008 по 03.07.2008, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

по уплате арендных платежей - в размере 57 342 руб.;

по уплате НДС на арендные платежи 10 322 руб. 10 коп.;

по возмещению затрат по коммунальным услугам – в размере 6 816 руб. 82 коп.;

по возмещению эксплуатационных расходов – в размере 15 960 руб., а всего - 90 440 руб. 92 коп.

Претензией №389 от 08.07.2008 истец предложил ответчику добровольно уплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.25) Однако доказательств, подтверждающих удовлетворение указанной претензии, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, расчет задолженности им не оспорен. Напротив, фактическое время аренды спорных помещений подтверждается им в представленных справках (т.1, л.д.43-47).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» его обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационным и коммунальным расходам, а также применил к нему предусмотренную договором ответственность в виде пени за просрочку уплаты спорных денежных средств.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 Установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендатором установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией и составляет:

за просрочку уплаты арендной платы – 28 097 руб. 58 коп.;

за просрочку возмещения расходов по коммунальным услугам – 1 611 руб. 20 коп.;

за просрочку возмещения расходов по эксплуатационным платежам – 6 627 руб. 45 коп., всего - 36 336 руб. 23 коп.

Расчет неустойки произведен без учета налога на добавленную стоимость, не оспорен ответчиком. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным Решение суда первой инстанции и в части примененной у НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных платежей должен быть произведен с учетом фактического времени использования НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента» спорных помещений, которое составило менее предусмотренного пунктом 4.1 договора, не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, не основан на условиях арендной сделки. А во-вторых, из представленных самим заявителем справок следует, что фактическое время аренды за февраль-апрель 2008 даже превысило предусмотренные условиями договора часы (т.1, л.д.43-47).

Ссылка заявителя на то, что спорная сделка фактически была заключена лишь в апреле 2008, не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Последний определяется моментом получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что спорная сделка была заключена сторонами 04.02.2008 (т.1, л.д.14). Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления задолженности и Ф.И.О. от указанной в спорном договоре.

Не основано на материалах дела и имеющихся в них доказательствах и утверждение заявителя о том, что арендная плата определена не на основании отчета №229/07 от 17.09.2007, составленного ОГУ «Долговой центр при администрации Смоленской области».

Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость годовой аренды нежилого помещения площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Жукова, 21, составляет 229 400 руб., при этом стоимость годовой арендной платы 1 кв.м равна 4 096 руб.

Именно данные значения и были отражены сторонами в пункте 4.1 спорного договора.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению дополнительных соглашений к спорному договору и ранее действовавшим арендным сделкам, то суд области по праву исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:

наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Между тем ни законом, ни условиями спорного договора и ранее действовавших арендных сделок не предусмотрена обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений об изменении арендных платежей. Напротив, из них следует, что такие соглашения должны заключаться по добровольному волеизъявлению сторон один раз в квартал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условия договоров о заключении дополнительных соглашений об увеличении арендной платы один раз в квартал противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендная плата не может изменяться чаще, чем один раз в год.

Судебная коллегия особо отмечает, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец не оспаривает Решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении к заключению дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2008 года по делу №А62-3734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Капустина

Судьи

*.*. Можеева

*.*. Каструба