Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-20 №А13-17591/2009. По делу А13-17591/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17591/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина *.*. , судей Мурахиной *.*. и Чельцовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой *.*. ,

при участии представителей предпринимателя Осипова *.*. по доверенности от 07.12.2009 № 1, управления Крайневой *.*. по доверенности от 01.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года по делу № А13-17591/2009 (судья Борисова *.*. ),

Установил:



индивидуальный предприниматель Мамаев Наби Магомедович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, УФМС, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2009 № МС 018554 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое Постановление и Решение управления признаны незаконными и отменены.

УФМС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в данной ситуации невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на жалобу управления не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя возразил против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что предпринимателем, являющимся принимающей стороной, 21.10.2009 в отдел УФМС России по Вологодской области в г. Вологде (далее – отдел УФМС) представлено уведомление о прибытии иностранного граждани Ф.И.О. (Узбекистан), выбывшего из места пребывания 16.10.2009. По мнению административного органа, заявителем не сдана отрывная часть уведомления, содержащая отметку об убытии данного иностранного гражданина, в 2-дневный срок после его убытия, чем нарушены положения части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 № МС 018554. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление от 28.10.2009 № МС 018554, которым признал предпринимателя виновным по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким Постановлением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий административный орган – Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (начальнику), Решением от 23.11.2009 которого Постановление отдела УФМС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.



Постановление от 28.10.2009 № МС 018554 и Решение управления от 23.11.2009 оспорены в судебном порядке.

Судом принято Решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 названного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании частей 1, 2 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в лице которых выступают руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Из пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (пункты 1, 8, 13 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области).

Согласно приказу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 08.06.2009 № 78 ответчик является структурным подразделением названного управления.

Следовательно, протокол составлен и Постановление вынесено должностными лицами УФМС в пределах их полномочий.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных статьей 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При этом отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила).

Из совокупности изложенных в названных Правилах положений (раздел 3) следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, указав в ней дату убытия этого иностранного гражданина.

В рассматриваемой ситуации гражданин Узбекистана Маматов *.*. прибыл на территорию Российской Федерации в место пребывания: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 91, кв. 33. Принимающей стороной с учетом положений Закона № 109-ФЗ является предприниматель, который во исполнение требований данного Закона направил в отдел УФМС уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина. Ответчиком Маматов *.*. поставлен на миграционный учет сроком пребывания с 27.07.2009 по 27.07.2010, о чем свидетельствует уведомление о прибытии иностранного гражданина № 4820/09.

16.10.2009 Маматов *.*. выбыл из места пребывания.

Применительно к положениям части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ и разделу 3 вышеназванных Правил отрывная часть уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия этого иностранного гражданина должна быть представлена в управление не позднее 20.10.2009 с учетом того, что 17 и 18 октября 2009 года являлись выходными днями.

Вместе с тем, о снятии с миграционного учета иностранного гражданина Маматова *.*. в связи с его убытием заявитель УФМС своевременно не уведомил, представив уведомление лишь 21.10.2009.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора управления Ботвина *.*. , протоколом об административном правонарушении № МС 018554, объяснениями предпринимателя Мамаева *.*. от 21.10.2009, уведомлением от 21.10.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно Установилналичие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на его нахождение на лечении в период с 05.10.2009 по 20.10.2009 обоснованно отклонена судом, поскольку из письма ООО «Медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» от 10.11.2009 следует, что листок нетрудоспособности пациенту Мамаеву *.*. не выписывался.

Таким образом, вина в совершении правонарушения является доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Названный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к ответственности свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая незначительный срок просрочки представления предпринимателем отрывного листа уведомления (один календарный день), суд обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

С учетом изложенного судом правомерно установлена малозначительность деяния общества.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель свою вину в совершении вмененного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как обстоятельства невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу статьей 4.1 – 4.3 данного Кодекса такие обстоятельства учитываются при назначении физическому лицу административного наказания.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого решения от 23.11.2009 по жалобе на оспариваемое Постановление допущены нарушения статей 30.6, 30.8 КоАП РФ, выразившиеся в вынесении решения без участия Мамаева *.*. , в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе права на защиту. Применительно к положениям пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное обстоятельство признано судом существенным нарушением процедуры рассмотренная дела об административном правонарушении, влекущим признание данного решения незаконным и его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание судом в первом абзаце установочной части решения на нарушение предпринимателем части 3 статьи 18.15 КоАП РФ является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу дела. Она может быть исправлена судом в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года по делу № А13-17591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Кудин

Судьи *.*. Мурахина

*.*. Чельцова