Судебная практика

Решение от 2010-05-13 №А43-8757/2010. По делу А43-8757/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-8757/2010

16-209

г. Нижний Новгород 13 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:


при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым *.*. ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Яшина *.*. , доверенность от 30.04.2010;

от Государственной инспекции труда в Нижегородской области: Кутыркин *.*. , доверенность от 04.05.2010 № 01-18/3558;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление



конкурсного управляющего ЗАО НПП «Сема Ф.И.О. г.Нижний Новгород, (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании незаконным и отмене постановления № 4-307-19 от 07.04.2010, вынесенного Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании и в пояснениях к заявлению поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление пояснил, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, проводившемся 05.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области 29.09.2009 по делу № А43-7619/2009 (33-135) ЗАО НПП «Семар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Сергей Владимирович.

11.01.2010 от бывших работников ЗАО НПП «Семар» в прокуратуру Семеновского района Нижегородской области поступило заявление о задолженности предприятия по заработной плате.

По итогам рассмотрения данного заявления и проверки содержащихся в нем сведений сотрудниками прокуратуры выявлено, что по состоянию на 10.02.2010 у ЗАО НПП «Семар» имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года перед 35 работниками в сумме 654 739 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Семеновского района Нижегородской области 15.03.2010 вынесено Постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное Постановление вынесено при участии конкурсного управляющего Баранова *.*. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкурсному управляющему были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании постановления прокуратуры дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Государственной инспекции труда в Нижегородской области.



Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области 07.04.2010 вынесено Постановление № 4-307-19 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 10, 12).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуя свое право на защиту, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административн Ф.И.О. принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом без участия конкурсного управляющего ЗАО НПП «Семар» Баранова *.*. и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом государственным инспектором труда в постановлении № 4-307-19 о назначении заявителю административного наказания зафиксирован факт неявки конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В доказательство уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления инспекцией в материалы дела представлено определение от 31.03.2010, высланное Баранову *.*. с сопроводительным письмом от 31.03.2010 № 01-16/2392, а также подтверждение направления указанного определения в адрес конкурсного управляющего (почтовая квитанция № 12443 от 01.04.2010).

Однако из содержания представленных документов не усматривается факта получения Барановым *.*. определения инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт также отрицается и самим заявителем.

При таких условиях определение от 31.03.2010 не может служить доказательством надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении заявителя о рассмотрении вопроса о привлечения его к административной ответственности по признакам совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено административным органом по результатам рассмотрения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит Постановление инспекции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО НПП «Сема Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление № 4-307-19 от 07.04.2010, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего ЗАО НПП «Сема Ф.И.О. г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Мукабенов

Лобанова

439-10-93