Судебная практика

Решение от 2008-12-01 №А56-25226/2008. По делу А56-25226/2008. Ленинградская область.

Решение

Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года Дело № А56-25226/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кармановой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кармановой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“

ответчик: ЗАО Страховая группа “Спасские ворота“

о взыскании 58813 руб. 51 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»,
ответчик) о взыскании 58813 руб. 51 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2264 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 на перекрестке пр. М. Блюхера и Гражданского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя Шляхтина *.*., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.р.з. А 382 НА 98 и водителя Коновалова *.*., управлявшего автомобилем МАН 18410 г.р.з. К 786 ТО 98.

Как следует из постановления от 24.10.2006 о прекращении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Коновалова *.*., который управляя автомобилем МАН 18410 г.р.з. К 786 ТО 98 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. А 382 НА 98, под управлением водителя Хляхтина *.*.. таким образом водитель Коновалов *.*. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями обоих транспортных средств. А также справкой об участии в ДТП, выданной инспектором ИДПС Калининского района 23.08.2006.

На момент причинения ущерба автомобиль Тойота Королла был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Риск автогражданской ответственности водителя Коновалова *.*.
при управлении автомобилем МАН 18410 был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ААА №0125218370.

Собственник поврежденного автомобиля – Шляхтин *.*. обратился к истцу с заявлением об убытке. Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Апэкс Групп», а затем, на основании акта выполненных работ и счета, выставленного СТО «ООО «АЦ Петербург» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на сумму 58813 руб., 51 коп., что подтверждается платежным поручением №7662 от 19.12.2006.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, является ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшие риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАН 18410, истец обратился к ответчику с претензией №259/07 от 16.03.2007 о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1068 ГК РФ таким лицом является владелец застрахованного ответчиком транспортного средства.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт осмотра поврежденного автомобиля HONDA JAZZ г.р.з. Е 730 КС 98 подтверждается актом осмотра ТС, проведенным ООО «Кар-Экс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении стоимости восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 63 Правил исходя из следующих обстоятельств.

Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, устанавливал размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Необходимость же учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Поскольку Правила изданы в соответствии с Закон «Об ОСАГО» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления
страхового случая, не предусматривал определение размера страховой выплаты исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить названному Кодексу и иным законам.

Поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Закону «Об ОСАГО» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 58813 руб. 51 коп. (реальный ущерб) и были возмещены истцом страхователю, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом справки формы 31 судом отклоняется, поскольку пункт 44 Правил не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения № 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение N 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки
по форме 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наличии представленной справки формы 12 о характере полученных автомобилем повреждений и постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2006, составленных инспектором ДПС Центрального района и установивших вину водителя Ефимова *.*. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу, застрахованному истцом.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 58813 руб. 51 коп. страхового возмещения и 2264 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Карманова *.*.