Судебная практика

Решение от 2010-04-15 №А43-4691/2010. По делу А43-4691/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-4691/2010

22-103

г. Нижний Новгород 15 апреля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в состав Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КитКар», г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПОСТАВКА», г. Москва,

о взыскании 808650 руб.

при участии:

от истца – Лапшиной *.*., представителя по доверенности 01.02.2010 № 03/2010;

от ответчика – не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПОСТАВКА» о взыскании 808650 руб. долга обратилось общество с ограниченной ответственностью «КитКар».

Ответчик в соответствии с п.
3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения спора, так как копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2010 суд разъяснил сторонам, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, при отсутствии возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.05.2009 № 82/13 (далее – договор цессии, л.д. 11,12), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял
право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОМ» 898500 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 14.01.2009 №25 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора цессии стоимость уступаемого права - 808650 руб. Уплату указанной суммы ответчик обязался произвести истцу не позднее 31.10.2009.

4.1 договора цессии стороны Установили подсудность споров, вытекающих из договора, - Арбитражному суду Нижегородской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. П. 1.4 договора цессии содержит прямое указание на возмездность сделки, что соответствует смыслу указанной выше правовой нормы.

Определением от 15.03.2010 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты суммы долга, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 808650 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБПОСТАВКА», ОГРН 1077761779677, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитКар», г. Нижний Новгород 808650 руб. долга.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБПОСТАВКА», ОГРН 1077761779677, г. Москва, в доход федерального бюджета 21173 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Чих