Судебная практика

Решение от 2009-10-15 №А56-61035/2009. По делу А56-61035/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 октября 2009 года Дело № А56-61035/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УВД по Центральному району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо ООО “Охранное предприятие “Дракон“

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: предст. Вилковой *.*. по доверенности от 22.01.2009

от заинтересованного лица: предст. Кукунашвили *.*. по доверенности от 24.08.2009, директора Татакова *.*.

Установил:

УВД по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Дракон» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП
РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что привлечено к административной ответственности неправомерно, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», состав административного правонарушения отсутствует.

Исследовав доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд Установилследующее:

20.08.2009 ОЛРР МОБ УВД по Центральному району г. Санкт-Петербург проведена проверка ООО «Охранное предприятие «Дракон» по вопросу соблюдения правил и условий лицензии серии УЛ № 026576 от 07.12.2006.

В акте проверки от 20.08.2009 б/номера отражены выявленные нарушения:

в договорах на охрану объекта недвижимости от 06.08.2009, от 12.05.2009,27.04.2009, не указывается номер и дата выдачи лицензии ОП, не предусматривается обязанность предоставлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы (Закон о частной охранной деятельности, ст.ст. 9-12)

не представлена страховка на охранников на случай гибели, получения увечья в связи с осуществлением охранных действий (Закон о частной охранной деятельности, ст. 19)

не переоформлен документ, подтверждающий наличие лицензии (приложение), вызванного изменением адресов, мест осуществления охранной деятельности (Инструкция к Приказу МВД России от 19.06.2006 № 0447 п. 11).

Акт проверки составлен в присутствии генерального директора Общества, объяснившего отсутствие документов их нахождением в фирме, ведущей бухгалтерский учет и указавшего на несогласие с актом проверки (лист дела 8-9).

03.09.2009 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) влечет административную ответственность.

При проведении
проверки следует руководствоваться положениями Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее Закон).

В нарушение требований ст. 14 Закона распоряжения или приказа руководителя или его заместителя о проведении контрольных мероприятий Обществу не представлено, как пояснил представитель в судебном заседании.

Отсутствуют указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о неподтвержденности полномочий лица, проводившего проверку, и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении акта, генеральный директор ссылался на наличие документов, отсутствие которых указано в акте, в судебном заседании он пояснил, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении договоры находились у него для внутреннего пользования, а надлежащим образом оформленные договоры - в фирме, ведущей бухгалтерский учет.

Руководитель Общества также пояснил, что несообщение ему о цели проведения проверки не позволило представить соответствующие документы.

В судебном заседании обозревались подлинные (копии приобщены к делу) договоры на охрану объекта недвижимости от 12.05.2008, 06.08.2009, 25.04.2009, содержащие необходимые реквизиты, а так же уведомления о заключении указанных договоров, (направлены начальникам ЛРР Центрального, Красногвардейского и Фрунзенского районов).

В уведомлениях указаны реквизиты договоров на охрану объектов, адреса этих объектов, имеется ссылка на дату и номер лицензии, орган, выдавший лицензию, и срок ее действия.

Уведомления приняты инспекторами УВД вышеуказанных районов г. Санкт-Петербурга, что подтверждается штампом УВД, распиской инспекторов.

Обществом также представлены копии договора от 17.08.2009 коллективного страхования от несчастных случаев, полиса страхования от несчастных случаев, являющегося приложением к этому договору.

Заключение Обществом договора с фирмой, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и
составлению бухгалтерской отчетности, подтверждено копией договора от 07.10.2008 с ООО «Стандарт-Аудит».

Нарушение прав юридического лица при осуществлении контрольных мероприятий повлекло невозможность представить вышеуказанные доказательства заявителю в ходе проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина *.*.