Судебная практика

Решение от 18.05.2010 №А40-170535/2009. По делу А40-170535/2009. Москва.

г. Москва

Дело № А40-170535/09-92-1164

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лига»

к ООО «Торговый дом Адамантан»

третье лицо: ООО «МТД Алькор Центр»

о взыскании 556.049 руб. 21 коп.

с участием:

От истца: Дробаха *.*. представитель по доверенности от 30.03.10 г. №07; Евдокимов *.*. представитель по доверенности от 14.12.09 г. №33;

От ответчика: Мазеин *.*. представитель по доверенности от 30.03.10 г. №б/н;

Установил:

ОО «Лига» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Адамантан» о
взыскании задолженности по договору поставки товаров №025/01/07 от 12.01.2007г. в размере 314.242 руб. 37 коп., 252.648 руб. 96 коп. пени.

Определением от 30.03.2010г. суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истом предмета спора в части начисления пени до 241.806 руб. 84 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по сумме основного долга не возражал, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.01.2007г. заключен договор поставки №025/01/07, по условиям которого истец обязался поставлять материалы и комплектующие для производства обуви и товаров народного потребления через комиссионера ООО «МТД Алькор-Центр», а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях установленных названным договором.

Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 314.242 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной № 71872 от 24.09.2007г.

Претензии истца 29.10.2007г. № 35, от 18.12.2007г. № 54, от 01.04.2008г. № 136, от 19.11.2009г. № 58 оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно п. 2.2 договора поставки №025/01/07 от 12.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2007г. срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 314.242 руб. 37 коп., требование истца о взыскании 314.242 руб. 37 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки №025/01/07 от 12.01.2007г. истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившими за период с 17.12.2009г. по 30.03.2010г. сумму в размере 241.806 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора поставки №025/01/07 от 12.01.2007г. неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 31.500 руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким
образом, 314.242 руб. 37 коп. долга, 31.500 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адамантан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» 345.742 руб. 37 коп. (триста сорок пять тысяч семьсот сорок два рубля тридцать семь копеек), в том числе сумма долга в размере 314.242 руб. 37 коп., пени в размере 31.500 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12.168 руб. 91 коп. (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей девяносто одна копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

*.*. Уточкин