Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-10-01 №А56-11103/2009. По делу А56-11103/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-11103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Баркановой,

судей *.*. Горбик, *.*. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8387/2009) ЗАО “Агентство по выкупу долгов “Атлант“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. по делу № А56-11103/2009 (судья *.*. Каменев), принятое

по иску ОАО “Витабанк“

к 1 - ЗАО “Агентство по выкупу долгов “Атлант“,

2 - ООО “Онега“

о признании договора незаключённым,

при участии:

от истца: представителя Сюзюмова *.*. по доверенности от
15.05.07г.,

от ответчиков: 1 – генерального директора Голубцова *.*. по протоколу от 03.04.09г.,

– представитель не явился, уведомление № 38259,

Установил:

ОАО «Витабанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агентство по выкупу долгов» (далее – Агентство) и ООО «Онега» (далее - Общество) о признании незаключенным договора цессии, сторонами которого являются ответчики.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Агентство просит Решение суда от 29.05.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность действий Банка по удержанию комиссии за безналичное зачисление денежных средств в пользу физического лица при исполнении инкассового поручения. При таких обстоятельствах, по мнению Агентства, списание указанных денежных средств со счёта Общества не может квалифицироваться как реализация прав Банка из договора банковского счёта, а свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем основания для признания договора цессии незаключённым, по мнению Агентства, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что условие договора цессии о его предмете нельзя считать согласованным в силу отсутствия на стороне Банка неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Банка и Агентства, апелляционный суд Установилследующее.

13.11.07г. между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее – Договор банковского счёта), в соответствии с которым Банк открыл Обществу банковский счёт и обязался осуществлять
обслуживание последнего согласно разделу 3 Договора банковского счёта.

При этом, как следует из п. 5.1. Договора банковского счёта, Общество обязалось оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определённых действующими тарифами Банка, которые доводятся до сведения Общества путём размещения их текста в помещениях Банка.

В соответствии с п. 14.2 Тарифов ставок комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Витабанк» от 07.04.08г. (далее – Тарифы) за безналичное перечисление денежных средств в пользу физических лиц установлена ставка тарифа в размере 5% от перечисленной суммы.

Пунктом 18.1 Тарифов предусмотрена плата в размере 50 руб. за оформление инкассовых поручений.

Как следует из материалов дела, 11.06.08г. в Банк был предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт - Петербурга от 21.05.08г., согласно которому с Общества в пользу гражданина Московцева *.*. подлежали взысканию 14 886 520 руб. (далее – исполнительный лист).

Руководствуясь положениями «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.06г. № 285-П ЦБРФ (п. 2.2.), а также «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2, Банк на основании исполнительного листа подготовил инкассовое поручение № 3531, произвёл списание указанных денежных средств со счета Общества в пользу Московцева *.*. в пределах средств поступающих на счет Общества и в соответствии с п.14.2. Тарифов удержал со счёта Общества вознаграждение в размере 687 716 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по счету Общества.

Полагая удержание Банком названной комиссии незаконным, Общество (цедент) заключило с Агентством (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 21.08.08г. № 63/08 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым уступило Агентству право требования к
Банку о возврате неосновательного обогащения в соответствующей сумме 687 716 руб. 92 коп.

Ссылаясь на отсутствие обязательства по возврату неосновательного обогащения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора цессии незаключённым.

Апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательство возникает также вследствие неосновательного обогащения.

При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в Договоре цессии отсутствует условие о предмете.

Вместе с тем, из положений п. 1.1. Договора цессии следует, что предметом последнего является право требования Общества к Банку о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерных удержаний Банком денежных средств с расчётного счёта Общества, указанных в данном пункте.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требование, передаваемое по Договору цессии, оговорено сторонами, что позволяет в силу ст.
431 Гражданского кодекса РФ признать условие Договора цессии о предмете согласованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возражения Банка относительно существа обязательства, передаваемого по Договору цессии, и его действительности не являются основаниями для признания условия о предмете Договора цессии несогласованным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Банком не доказано наличие оснований для признания Договора цессии незаключённым, в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Витабанк“ в пользу ЗАО “Агентство по выкупу долгов “Атлант“ 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Барканова

Судьи

*.*. Горбик

*.*. Серикова