Судебная практика

Постановление апелляции от 11.02.2010 №А40-99246/2009. По делу А40-99246/2009. Российская Федерация.

?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-28070/2009-ГК

город Москва Дело № А40-99246/09-113-769

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной *.*.,

судей Барановской *.*., Панкратовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шахверановой *.*.

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2009 по делу №А40-99246/09-113-769,

принятое судьей Коротковой *.*.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИП Шахверановой
*.*.

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Медушевская *.*. по дов. от 19.06.2009 №Д08/4950

от ответчика Шахверанова *.*. – лично, r>
Установил:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шахверановой *.*. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 190 106,13 руб., пени в размере 9 294,65 руб. на основании договора аренды от 19.02.2008 № 02-000880/08.

Решением суда от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное Решение ИП Шахверановой *.*. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.02.2008 № 02-000880/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Факультетский пер., д.4.

Срок договора установлен с 14.02.2008 по 14.02.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой
(1/12) части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду не внесения ответчиком арендной платы за период с июня 2008 года по январь 2009 года, за ним образовалась задолженность в размере 190 106,13 руб.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная договором аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за период с 06.06.2008 по 16.01.2009 составило 9 294,65 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 16-17), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательства оплаты задолженности и пени ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, отклоняется апелляционным судом, поскольку ИП Шахверанова *.*. извещен о времени и месте судебного заседания 12.11.2009 по адресу, указанному ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.36), что признается в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине в материалах дела отсутствует.

С учетом этого, суд вправе был рассмотреть дело на основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении доказательств неявки ответчика по уважительным
причинам.

Довод заявителя о том, что в июне 2008 года был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, ключи от которого переданы технику-смотрителю ГУП города Москвы ДЕЗ района Сокол не подтвержден документально, кроме того, опровергается представленным в апелляционный суд письмом ГУП города Москвы ДЕЗ района Сокол от 05.12.2008 №13-Д20809/8, из которого следует, что нежилое помещение по адресу: город Москва, Факультетский пер., д.4 по акту приема-передачи в ГУП города Москвы ДЕЗ района Сокол не передавалось, ключи от данного помещения не сдавались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу №А40-99246/09-113-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья *.*. Левина

судья *.*. Барановская

судья *.*. Панкратова