Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-19 №А53-913/2010. По делу А53-913/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-913/2010

19 апреля 2010 г. 15АП-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой *.*.,

судей Ванина *.*., Пономарёвой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной *.*.,

при участии:

от заявителя: Усикова *.*. по доверенности от 07.04.2010, паспорт,

от должника: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИФНС по
г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу № А53-913/2010

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику ООО “Альфа-ИмпЭкс“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик *.*.

Установил:

ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Альфа-ИмпЭкс“.

Определением от 05.03.2010 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указала на незаконность определения и просила его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подтверждением наличия источника финансирования является письмо Министерства финансов Российской Федерации №4-01-09/182 от 15.02.2007. Суду представлялась копия сметы Федерального казначейства, подтверждающая финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считается надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания. Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Неявка общества в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом к материалам дела приложены справки МУП БТИ г. Таганрога, из которых следует, что имущество зарегистрированное за должником отсутствует, согласно справки налогового органа ИФНС по г.Таганрогу по РО приняты меры в соответствии с положениями статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам открытым у должника.

Из представленных документов следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого
могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Поскольку при подготовке материалов заявления уполномоченным органом исполнена обязанность по представлению документального подтверждения отсутствия (наличия) зарегистрированного за должником имущества, однако требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» нарушены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, а затем, ввиду неисполнения определения суда, о возвращении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательством финансирования является письмо Министерства финансов РФ № 4-01-09/182 от 15.02.2007. Суду представлялась копия сметы Федерального казначейства.

Однако данные доводы инспекции подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следуюшего.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.

Судебной коллегией не принимаются ссылки уполномоченного органа на смету Федерального казначейства, как на доказательства подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, поскольку из представленных документов невозможно установить, сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу, какая сумма реально выделена для проведения процедуры банкротства данного должника.

Не представлено инспекцией также отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, ввиду чего не представляется возможным установить остаток финансирования.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических
лиц (индивидуальных предпринимателей).

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступали.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области 05.03.2010 по делу №А53-913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ехлакова

Судьи *.*. Ванин

*.*. Пономарева