Судебная практика

Решение от 05 марта 2009 года № А41-4929/2009. По делу А41-4929/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-4929/09

«05» марта 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2009г.

Решение изготовлено в полном объёме «05» марта 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Афанасьевой,

протокол судебного заседания вела судья *.*. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

к Закрытому акционерному обществу «Горобщепит»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харчиков *.*., старший прокурор;

от заинтересованного лица: Жургунов *.*., доверенность № 1-03 от 24.02.2009г.;

Установил:

Прокурор Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Горобщепит» (далее – ЗАО «Горобщепит», Общество) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2009г. был объявлен перерыв до 26.02.2009г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-7).

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд

Установил:

Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка законности пользования ЗАО «Горобщепит» недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». Как следует из материалов административного дела, ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» на основании договора о сотрудничестве № 01/01-05 от 14.11.2005г. для оказания платных услуг в сфере общественного питания ЗАО «Горобщепит» в пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых, д.9, без согласования с Территоритальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУ ФИ МО).

По факту выявленного правонарушения 04.02.2008г. Прокурором Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в отношении ЗАО «Горобщепит» было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.5-7).

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества –директора Балтаевой *.*., о чём свидетельствуют её объяснения и подпись в получении копии постановления. В своих объяснениях директор указала, что Общество использует
помещение только для раздачи обедов согласно договору; оборудование комнаты представлено и принадлежит ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ».

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч.2 ст. 7.24 и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции
ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно Свидетельству № 011212 о внесении в реестр федерального имущества, выданного Министерством имущественных отношений Московской области, имущество закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» внесено в реестр федерального имущества (реестровый номер 05000155 от 03.12.1999г.) (л.д. 29).

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 05.12.2007г. № 1183 за ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе и здание общежития по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых, д. 9 (л.д. 30-32).

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст.ст.125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае таким органом выступает ФАУ ФИ и его структурные подразделения.

Однако, как следует
из материалов дела, ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» не сдавало в аренду, ни заключало иной договор с ЗАО «Горобщепит» по распоряжению спорным помещением. Заключенный договор о сотрудничестве № 01/01-05 от 14.11.2005г. (л.д. 34-35) не является договором аренды, а является по сути договором безвозмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2.2 договора ЗАО «Горобщепит» обеспечивает реализацию в буфетах зданий 35, 103 и общежитии ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» продуктов питания и горячих блюд с наценкой ни Ф.И.О. торговли и пунктах общественного питания Горобщепита; по заявкам ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» обеспечивает обслуживание обедами совещаний и конференций в кафе «Метелица» и других точках общественного питания; осуществляет поставку продовольственных и промышленных товаров для сотрудников ТРИНИТИ по льготным ценам.

Таким образом, ЗАО «Горобщепит» оказывает услуги по обеспечению питанием сотрудников ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ»; помещение в пользование по настоящему договору не представлялось.

Кроме того, Обществом помещение и не используется, Общество в спорном помещении какой-либо самостоятельной деятельности не осуществляет. Обществом в помещении только лишь оказываются услуги сотрудникам ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по обеспечению питанием; за данные услуги Общество не получает вознаграждения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Следовательно, в действиях ЗАО «Горобщепит» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Афанасьева