Судебная практика

Решение от 30 января 2008 года № А31-3413/2007. По делу А31-3413/2007. Костромская область.

Решение г. Кострома Дело № А31- 3413/2007-22­­

«30» января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова Але br>
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сулеменкова *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Костромагорводоканал»

(наименование истца)

к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»

(наименование ответчика)

третьи лица: МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании 9 234 542 руб. 14 коп. задолженности и 1 987 004 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии:

от истца: Кораблева *.*. (доверенность от 1209.2007), Соколов *.*. (доверенность от 10.01.2008 № 3)

от ответчика: Петрова *.*. (доверенность № 080/2007-юр от 10.01.2008)

от третьих лиц: не явился

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - Общество, ООО «КТЭК») о взыскании 9 234 542 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2002 № 5203 и 1 987 004 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 по 30.06.2007.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 3 187 438 руб. 90 коп. долга по договору № 5203 за оказанные услуги в декабре 2006 и 1 800 576 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 30.06.2007.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ по ОКП»).

В судебном заседании представители истца требования поддержали.



Представитель ответчика требования признал частично, указав, что сумма задолженности Общества перед Предприятием составляет 1 458 218 руб. 72 коп. Представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.01.2008.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

01.06.2002 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор № 5203 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 5203, л.д. 6-12 том 1). По условиям договора Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, санитарным правилам и нормам по приборам учета в соответствии с режимом подачи воды, согласованным с органами местного самоуправления, и производственными мощностями предприятия (пункт 3.1.1). Общество обязалось производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.8).

В соответствии с условиями договора № 5203 истец в период с декабря 2006 по июнь 2007 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами (л.д. 33-71 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по вопросу размера имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в декабре 2006.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В измененном варианте искового заявления МУП «Костромагорводоканал» просит взыскать с ООО «КТЭК» остаток задолженности за оказанные услуги в декабре 2006. Исходя из данного заявления, арбитражный суд исследует обстоятельства, связанные с оказанием услуг в этот период, а также обстоятельства, связанные с оплатой услуг в названный период.

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 757 239 руб. 54 коп, что подтверждается счетом фактурой № 00044074 от 29.12.2006 (л.д. 39 том 1) и ответчиком не оспаривается.

По данным МУП «Костромагорводоканал» ответчик оплатил указанный счет на сумму 1 569 800 руб. Остаток задолженности составляет 3 187 438 руб. 90 коп.

По данным ООО «КТЭК» счет-фактура от 29.12.2006 на сумму 4 757 239 руб. 54 коп. оплачена на сумму 3 299 020 руб. 80 коп. Остаток задолженности составляет 1 458 218 руб. 72 коп.

В обоснование своих возражений Общество представило платежные поручения № 377 от 21.02.2007 на сумму 600 000 руб., № 701 от 05.03.2007 на сумму 126 000 руб., № 702 от 05.03.2007 на 132 000 руб., №703 от 05.03.2007 на сумму 19 000 руб., №704 от 05.03.2007 на сумму 23000 руб., № 295 от 29.03.2007 на сумму 300 000 руб., № 335 от 30.03.2007 на сумму 400 000 руб., письма ООО «КТЭК» от 09.01.2007 № 01-01/08 и от 25.01.2007 № 03-02/214 о перечислении денежных средств в сумме 1 700 000 руб., платежные поручения № 911 от 29.01.2007 на сумму 800 000 руб. и № 997 от 30.01.2007 на сумму 900 000 руб., договор № 3/5203 от 31.01.2007, заключенный между МУП «Костромагорводоканал» и МУП «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ») об уступке прав требования задолженности на сумму 500 000 руб., письмо ООО «КТЭК» от 27.02.2007 № 04-02/630, соглашение о проведении взаимных расчетов и платежное поручение № 538 от 28.02.2007 на сумму 294 453 руб. 29 коп. (л.д. 103-119 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд Установил, что сумму оплаты в размере 1600000 руб., перечисленную Обществом платежными поручениями № 377 от 21.02.2007, № 701 от 05.03.2007, № 702 от 05.03.2007, №703 от 05.03.2007, №704 от 05.03.2007, № 295 от 29.03.2007 и № 335 от 30.03.2007 Предприятие засчитало в погашение обязательств ответчика по договору № 5203 по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2006. Из них, 30 199 руб. 36 коп. - по счету-фактуре № 42452 от 30.11.2006 и 1 569 800 руб. 64 коп. – по счету-фактуре № 44074 от 29.12.2006.

Сумму оплаты в размере 1 700 000 руб., перечисленную истцу МУП «ИРКЦ по ОКП» платежными поручениями № 911 от 29.01.2007 и № 997 от 30.01.2007 на основании писем ООО «КТЭК» от 09.01.2007 № 01-01/08 и от 25.01.2007 № 03-02/214 Предприятие засчитало в погашение обязательств ответчика по договору № 5203 по оплате услуг, оказанных в ноябре 2006 (счет-фактура № 42452 от 30.11.2006).

Из пояснений МУП «Костромагорводоканал» следует, что по договору об уступке прав требования № 3/5203 от 31.01.2007, заключенному между Предприятием и МУП «ГДСУ» им было уступлено право требования задолженности с ООО «КТЭК» в размере 500 000 руб., за оказанные в ноябре 2006 услуги по договору № 5203 (счет-фактура № 24452 от 30.11.2006).

Сумму оплаты в размере 294 453 руб. 29 коп., перечисленную истцом платежным поручением от 28.02.2007 № 538 Предприятие засчитало в погашение обязательств ответчика по договору № 5203 по оплате услуг, оказанных в ноябре 2006 (счет-фактура № 42452 от 30.11.2006).

Оценив условия заключенного сторонами договора, исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд полагает возможным в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к спорным правоотношениям правила статьи 522 Кодекса.

В силу указанной нормы если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Судом установлено, что в платежных поручениях № 377 от 21.02.2007, № 701 от 05.03.2007, № 702 от 05.03.2007, №703 от 05.03.2007, №704 от 05.03.2007, № 295 от 29.03.2007 и № 335 от 30.03.2007 в графе назначение платежа указано: «оплата по договору 5203 за воду по сч-ф. 44074 от 29.12.06». Общая сумма средств, перечисленных указанными платежными поручениями составила 1 600 000 руб.

В платежных поручениях № 911 от 29.01.2007 на сумму 800 000 руб. и № 997 от 30.01.2007 на сумму 900 000 руб. в графе назначение платежа указано: «оплата по письму № 03-02/214 от 25.01.2007 ООО «КТЭК» по плат. насел. в январе». Указанные средства перечислены истцу третьим лицом (МУП «ИРКЦ по ОКП»). В письмах Общества от 09.01.2007 № 01-01/08 и от 25.01.2007 № 03-02/214 назначение платежа не определено.

Согласно условиям договора об уступке прав требования № 3/5203 от 31.01.2007, заключенного между Предприятием (цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Городское дорожное строительное управление» его предметом являлась уступка цедентом цессионарию права требования задолженности с должника (Общество) в сумме 500 000 руб. При этом стороны не Определил период образования уступаемой задолженности.

В платежном поручении от 28.02.2007 № 538 на сумму 294 453 руб. 29 коп. в графе назначение платежа указано: «перечисление суммы НДС по соглашению о проведении взаимных расчетов от 26.02.2007». При этом судом установлено, что соглашение о проведении взаимных расчетов сторонами не заключено.

Ответчик не представил возражений относительно доводов истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

4 757 239 руб. 54 коп. (стоимость оказанных услуг в декабре 2006 по счету-фактуре № 44074 от 29.12.2006) – 1 600 000 руб. (сумма оплаты платежными поручениями № 377 от 21.02.2007, № 701 от 05.03.2007, № 702 от 05.03.2007, №703 от 05.03.2007, №704 от 05.03.2007, № 295 от 29.03.2007 и № 335 от 30.03.2007) = 3 157 239 руб. 54 коп.

В остальной части суд отклоняет возражения Общества, так как, оплачивая электроэнергию, ответчик в платежных поручениях не указывал период оплаты, в связи с чем истец правомерно зачислял поступавшие денежные средства в счет оплаты ранее оказанных услуг по водоснабжению (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка платежей имела место, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

При этом, учитывая компенсационный характер процентов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 300 000 руб.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» 3 157 239 руб. 54 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., всего 3457239 руб. 54 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28687 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Костромагорводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Семенов