Судебная практика

Решение от 2008-05-28 №А12-3880/2008. По делу А12-3880/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-3880/2008–С23

от « 28 » мая 2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» г. Пермь

о взыскании 6 190 560 рублей

при участии в заседании:

от истца – Духанина *.*. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика – не явился, извещен 20.05.2008г. п/у № 01153722



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» (далее – ООО «Флот Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (в соответствии с договорной подсудностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (далее – ООО «ТРАНСЛЕС», ответчик) о взыскании 6 190 560 руб., в том числе основного долга по оплате нефтепродуктов и услуг по бункеровке судов в размере 4 815 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты товара и услуг в сумме 1 375 560 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота от 06.04.2007г. № 15.

Заявлением от 29.04.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки до 1 127 959 руб. 20 коп. (в связи с исключением из суммы неустойки НДС), требование по основному долгу оставил прежним.

Указанное заявление истца принято судом к рассмотрению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях от 04.05.2008г. (т.2 л.д. 86) ссылается на наличие оснований для оставления исковых требований по штрафным санкциям без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик также считает, что истец с 05.12.2007г. утратил право на предъявление требования о взыскании договорной неустойки ввиду окончания срока действия договора от 06.04.2007г. № 15. Одновременно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив договорную ответственность покупателя приблизительно до размера банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центробанка России, действующей на день подачи иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск (с учетом принятых к рассмотрению уточнений требований) подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ООО «Флот Сервис» (именуемым продавцом) и ООО «ТРАНСЛЕС» (именуемым покупателем) 06.04.2007г. заключен договор № 15 купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота.

В пункте 1.1 названного договора оговорено, что под бункеровкой флота понимается снабжение судов (технических средств) покупателя нефтепродуктами силами и средствами продавца и включает в себя покупку покупателем у продавца нефтепродуктов и передачу их продавцом судам покупателя.



Согласно пункту 4.4. стоимость нефтепродуктов и время бункеровки согласовываются сторонами при подаче заявки на каждую приобретаемую партию. Стоимость услуг по передаче нефтепродуктов включена в стоимость товара.

Срок оплаты нефтепродуктов и услуг по их передаче судам покупателя – 10 банковских дней после бункеровки, включая день бункеровки (п. 4.5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997г. № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.

Договор купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота от 06.04.2007г. №15 по правовой природе является смешанным и содержит условия, характерные для договора поставки (разновидности договора купли-продажи) и для договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по бункеровке флота согласно заявкам покупателя-ответчика подтверждается имеющейся в материалах учетной документацией.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком его денежных обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.04.2007г. №15.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи (и поставки как его разновидности) денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные по его заданию исполнителем.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 815 000 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.02.2008г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. (т. 2 л.д. 4-6).

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях требования истца в части взыскания основного долга основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.7 рассматриваемого договора предусмотрена мера ответственности покупателя за просрочку оплаты партии товара в размере 0,1% ежедневно.

Согласно выполненному истцом расчету штрафные санкции за общий период просрочки с 27.04.2007г. по 01.03.2008г. составляют 1 127 959 руб. 20 коп. без НДС (т.2 л.д. 64-66).

Данный расчет суд проверил, его правильность ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных объяснениях от 04.05.2008г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику заказной корреспонденцией 13.01.2008г. и полученная им 07.02.2008г. согласно почтовому уведомлению № 96499686134 (т.1 л.д. 131-133).

В названной претензии истец поставил вопрос не только о погашении ответчиком образовавшейся по договору от 06.04.2007г. задолженности, но и об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.7. Ни действующим законодательством, ни содержанием пункта 4.7 договора не предусмотрена обязанность лица, чьи права в результате неплатежей нарушено, производить расчет санкции (подобная обязанность предусмотрена лишь при подаче иска в арбитражный суд, а истцом она соблюдена).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как в отношении основного долга, так и в отношении штрафных санкций за просрочку оплаты истцом не нарушен.

Доводы ответчика также сводятся к оспариванию возможности взыскания договорной неустойки после окончания срока действия договора.

Подобные доводы представляются несостоятельными.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 06.04.2007г. № 15 предусмотрено, что он действует до конца навигации 2007года, а в части расчетов – до полного расчета сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 письма от 30.01.1995г. № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998г. № С1-7/УЗ-119), истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд в связи с этим исходит из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), критериями для установления явной несоразмерности могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Хотя учетная банковская ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, однако обязательное уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по ставке рефинансирования Центробанка России, законодательством не предусмотрено.

В данном конкретном случае суд не усматривает признаков для признания заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Величина штрафной санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Договорной процент санкции не является чрезмерно высоким. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, последний систематически допускает просрочку оплаты, что имеет место с апреля 2007г. по настоящее время. Наличие задолженности в размере 4 815 000 руб. ответчиком признано еще в феврале 2008г., но никаких действий по ее погашению (хотя бы частичному) им предпринято не было, иное материалами дела не подтверждается. Договорная неустойка начислена только по состоянию на 01.03.2008г. и период ее взыскания истцом не увеличен, хотя основное денежное обязательство ответчика по оплате товара и услуг не прекращено и на момент принятия решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск (с учетом принятого к рассмотрению заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» г. Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» г. Волг долг - 4 815 000 руб., договорную неустойку за просрочку платежей - 1 127 959 руб. 20 коп, всего - 5 942 959 руб. 20 коп. и государственную пошлину - 41 214 руб. 80 коп.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» государственную пошлину в сумме 1 238 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2008г. № 84, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья *.*. Лаврик