Судебная практика

Решение от 2008-04-08 №А12-1340/2008. По делу А12-1340/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград 8 апреля 2008 г.

Дело № А12-1340/08 с60 Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Любимцевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой *.*. ,

рассмотрев дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

к Государственному учреждению «Управление строительства ГУВД Волгоградской области»

о взыскании недоимки по НДС в сумме 1826 руб. и соответствующей суммы пени

при участии в заседании:

от истца – Бокина *.*. – доверенность от 28.12.07 г.



от ответчика – не явился, извещен

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Государственного учреждения «Управление строительства ГУВД Волгоградской области» недоимку по НДС в сумме 1826 руб. и причитающиеся на указанную сумму недоимки пени, исчисленные с 21.06.2007 г. по день фактической уплаты недоимки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: с 21.06.2007 г. по 03.02.2008 г. в размере 0,035% (с учетом процентной ставки рефинансирования равной 10,5% годовых), с 04.02.2008 г. в размере 0,034% (с учетом процентной ставки рефинансирования равной 10,25%) годовых).

Ответчик отзыва на иск не представил и в заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2008 г.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

20.06.2007 г. Государственным учреждением «Управление строительства ГУВД Волгоградской области» (далее – ГУ УС ГУВД Волгоградской области) в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1826 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В связи с тем, что в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующей суммы налога ГУ УС ГУВД Волгоградской области исполнена не была, налоговым органом соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.07.2007 г. № 33470 с предложением уплатить НДС в сумме 1826 руб. в добровольном порядке, которое налогоплательщиком не исполнено.



В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, ГУ УС ГУВД Волгоградской области является государственным учреждением, не имеет расчетного счета в банке. Кроме того, имущество ответчика находится на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке.

На момент судебного разбирательства требование налогового органа ответчиком не исполнено. Тем самым, требования Инспекции о взыскании с ГУ УС ГУВД Волгоградской области недоимки по НДС в сумме 1826 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что вышеуказанная сумма налога до настоящего времени не поступила в бюджет, в соответствии со статьей 75 НК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 186,06 руб., начисленные на указанную выше недоимку за период с 21.06.2007 г. по 08.04.2008 г., а именно:

145,71 руб. с 21.06.2007 г. по 03.02.2008 г. по ставке 0,035 (с учетом процентной ставки рефинансирования равной 10,5% годовых),

40,35 руб. с 04.02.2008 г. по 08.04.2008 г. по ставке 0,034 (с учетом процентной ставки рефинансирования равной 10,25% годовых).

Требование истца о взыскании с ответчика причитающуюся на сумму недоимки пеню, исчисленную по день фактической уплаты недоимки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

В требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.07.2007 г. № 33470 дата, с которой начинаются начисляться пени, и ставка пени не указаны. Данное обстоятельство сделает затруднительным исполнение судебного акта в части начисления и взыскания пени по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является бюджетной организацией, суд полагает возможным в порядке пункта 4 статьи 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление строительства ГУВД Волгоградской области» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда недоимку по НДС в сумме 1826 руб. и пени в сумме 186,06 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление строительства ГУВД Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева *.*.