Судебная практика

Решение от 04.04.2008 №А12-1243/2008. По делу А12-1243/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело № А12-1243/08-С4

04 апреля 2008г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Еле

при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,

рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельпромстрой» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Горбунов Д.С., представитель по доверенности от 15.01.2007г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельпромстрой» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования истец указывает, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в заявленной сумме.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2005 года по делу №А12-1257/05-с55 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца основано на том, что ответчик имеет перед истцом задолженность исходя из данных бухгалтерского учета предприятия. Однако истец не предоставил суду доказательств возникновения и наличия у ответчика неосновательного приобретения (сбережения).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких – либо документов, подтверждающих факт образования задолженности ответчика, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.



Учитывая материальное положение истца, суд на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева