Судебная практика

Решение от 20.02.2008 №А12-107/2008. По делу А12-107/2008. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации Решение

« 20» февраля 2008 года Дело № А12- 107/08-с46

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачева Серге к ООО « СпецСтройСервис» о взыскании основного долга 30000 руб.; 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9330 руб. неустойки ; 66143 руб.42 коп. убытков

при участии в заседании: от истца – Замковский *.*. представитель по доверенности ; Богачев *.*. лично ;

от ответчика – Водолаский *.*. представитель по доверенности,

Установил:



Истец индивидуальный предприниматель Глава КФХ Богачев С,А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпецСтройСервис» о взыскании основного долга в связи с неоплатой по договорам в общей сумме 30000 руб, из которых 7681,83 руб. – за поставленный товар по договору купли-продажи №11 от 07.06.07 и 22318,17 руб. за выполненные работы и услуги по договору подряда №12 от 07.06.07 . Просит также взыскать 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи №11 от 07.06.07 ; 9330 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты на основании п.3.2 ; 4.3. договора №12 от 07.06.07, а также - 66143 руб.42 коп. убытков ( упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по указанным договорам, в том числе 7681,83 руб. по договору №11 от 07.06.07 и 22318,17 руб. - по договору подряда №12 от 07.06.07 . Заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по указанным договорам в сумме 30000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности 10.01.08, т.е. после предъявления иска в суд, а также об отказе от взыскания убытков ( упущенной выгоды) в заявленной в иске сумме - 66143 руб.42 коп. ( протоколы судебного заседания от 05.02.08; от 20.02.08). Отказ истца от иска в данной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом в силу требований ст. 49 АПК РФ . Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30000 руб . обусловлен оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии иска к производству ( п/п от 10.01.08 №13), что является основанием для отнесения на ответчика госпошлины в данной части исковых требований в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ,

Кроме того, истец представил заявление об уточнении размера первоначально заявленных взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Согласно заявлению от 30.01.08 просит взыскать 235,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи №11 от 07.06.07 за период с 03.09.07 по 10.01.08 ( дата оплаты долга), исчисленных на сумму несвоевременно оплаченного долга без НДС - 6510,03 руб. за 130 дней просрочки, с применением ставки рефинансирования – 10% годовых.

В части первоначально заявленной пени по договору №12 от 07.06.06 размер взыскания уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ до 8558,89 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.08 указанные заявления приняты к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, сославшись на недостатки монтажа поставленного истцом оборудования .

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.06.07 истцом ИП Главой КФХ Богачевым *.*. и ответчиком ООО «СпецСтройСервис» заключен договор №11, согласно которому, с учетом прилагаемой согласованной сторонами Сметы на поставку и монтаж, истец поставил ответчику товар: компоненты системы автополива «Rain Bird» стоимостью 204547,20 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными №12 и №11 от 28.08..07 ; признается ответчиком в отзыве на иск и подписанном им акте сверки взаимных расчетов на 14.11.07.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 10.07.07 на сумму 79869,47 руб. (п/п от 10.07.07 №369) и 31.08.07 на сумму 116995,90 руб. по п/п №549,№550 от 31.08.07. На момент предъявления иска долг составлял 7681,83 руб. и погашен полностью 10.01.08.



В то же время, условиями договора предусмотрена оплата ответчиком поставленного товара в следующие сроки: 90% от Сметы на поставку в порядке предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора и полная оплаты стоимости работ – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ ( пункты 3.1-3.4) .

В обоснование возражений в данной части исковых требований ответчик ссылается на отсутствие акта выполненных работ по договору №11 от 07.06.07. Однако, данные возражения ответчика не могут являться основанием к отказу в иске.

Сторонами не оформлялся акт выполненных работ непосредственно по договору №11 от 07.06.07. Однако, правоотношения по поставке оборудования по указанному договору связаны с последующим монтажом данного оборудования, что урегулировано также оформленным сторонами договором №12 от 07.06.07.

Суд учитывает, что факт поставки 28.08.07 оборудования по договору №11 ответчиком не оспаривается, подтвер документацией, а также актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ по договору №12 от 07.06.07, из которых следует, что работы по монтажу окончены 28.08.07.

Исходя из взаимосвязанности указанных договоров, наличия двустороннего акта о выполненных работах по монтажу оборудования, поставленного по договору №11 от 07.06.07 и иных представленных доказательств, суд считает подтвержденным факт выполнения истцом обязательств по поставке предусмотренного Сметой оборудования 28.08.07 и возникновение у ответчика обязательства по оплате за поставленный товар в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е в срок до 03.09.07 ( по 02.09.07 включительно).

Начиная с 03.09.07 истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ согласно представленному им расчету на сумму долга 7681,83 руб. ( за вычетом НДС) . Вместе с тем, учитывая, что погашение долга произведено ответчиком 10.01.08., а факт списания указанной суммы со счета ответчика и перечисления ее истцу в указанную дату подтвержден как соответствующими отметками на платежном поручении №13 от 10.01.08, так и непосредственно истцом в судебном заседании ( протокол от 20.02.08) суд считает обоснованным расчет процентов по 09.01.08 включительно, что составляет 229,66 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

Суд учитывает п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14, согласно которому при расчете процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней. Сумма процентов за период с 03.09.07 по 09.01.08 за 127 дней просрочки на сумму несвоевременно оплаченного долга без НДС - 6510,03 руб. с применением ставки рефинансирования – 10% годовых составит 229,66 руб.

С учетом совокупного анализа условий договора №12 от 07.06.07, а также содержащих ссылки на указанный договор акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ по договору №12 от 07.06.07, судом установлено, что истцом ИП Богачевым *.*. в период с 01.08.07 по 28.08.07 выполнены работы по указанному договору по монтажу оборудования стоимостью 108461,59 руб. Факт приемки работ подтвержден также ответчиком в отзыве на иск.

Оплата выполненных работ также произведена ответчиком с нарушением условий договора, согласно п. 3.2 которого должна производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е в срок до 03.09.07. Фактически оплата произведена : 06.11.07 в сумме 50000 руб. по п/п №676 от 06.11.07; 18.12.07 в сумме 36143,42 руб. по п/п от 18.12.07 №731 и окончательно долг погашен 10.01.08 по п/п №13.

С учетом п.4.3. договора №12, за период с 03.09.07 по 05.11.07 на сумму долга без НДС - 91916,60 руб., исходя из 0,1%, размер начисленной неустойки составит 5882,66 руб.

06.11.07 истцом получена оплата - 50000 руб, факт перечисления которой в указанную дату подтвержден платежным документом, усматривается из иска и заявления об уточнении иска, в связи с чем сумма долга уменьшилась, и с 06.11.07 по 17.12.07 начисление неустойки будет обоснованным на сумму долга без НДС – 49543,72 руб., что составит 2080,84 руб.

18.12.07 истцом получена частичная оплата в сумме 36143,42 руб., что также подтверждено платежным поручением и содержанием рассматриваемого иска . За период с 18.12.07 по 09.01.08 истец вправе начислить неустойку в сумме 435,02 руб. Общая сумма обоснованно заявленной истцом неустойки составляет 8398,52 руб. В остальной части расчет истца не обоснован в виду указанных обстоятельств и учета им в расчете дважды одних и тех же дней просрочки: 06.11.07; 18.12.07.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2351,59 руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) . В целях устранения явной ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки .

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына *.*. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“) законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения .

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки ( в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд, принимает во внимание, что долг по договору полностью оплачен, а установленный условием договора размер пени значительно превышает учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска, заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству, от взыскания убытков в связи с нарушением обязательств по оплате истец отказался . Просрочка исполнения составляла незначительный срок. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки относительно ставки банковского процента не ущемляет имущественных прав истца.

Суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылки ответчика на наличие претензий к выполненным работам по монтажу системы автополива не могут являться основанием к отказу в иске в полном объеме.

Статьей 723 ГК РФ установлены конкретные последствия выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, а именно: заказчик вправе (если иное не предусмотрено договором) по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков. Последствия неустранения недостатков в разумный срок определены ч.3 указанной нормы ГК РФ.

В данном случае п. 2.3 договора №12 от 07.06.07 стороны оговорили условие, согласно которому в случае выявления скрытых производственных дефектов монтажа, выявленных заказчиком после передачи выполненных работ и оформления соответствующего акта в установленном договором порядке, подрядчик, по требованию заказчика, обязан устранить дефект, а в случае подтверждения происхождения дефекта как производственного, обязан произвести ремонт.

Таким образом, стороны согласовали конкретный вид ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, не связанных с удержанием оплаты,что соответствует ст.723 ГК РФ . Указываемых ответчиком правовых последствий в виде удержания оплаты ни указанной нормой ни условиями договора в данном случае не предусмотрено.

Суд учитывает также, что работы по монтажу выполнены истцом и приняты ответчиком согласно акту от 28.08.07 без замечаний и оговорок. Предусмотренный п. 2.3 договора №12 от 07.06.07 акт о наличии скрытых производственных дефектов монтажа, выявленных заказчиком после передачи выполненных работ, подлежащий оформлению заказчиком с участием представителя подрядчика в течение 3-х дней с момента обнаружения дефекта суду не представлен.

С учетом установленных судом обстоятельств, принятие истцом обязательств по выполнению отдельных видов работ по монтажу системы автополива: переустановке дождевателей и технологических колодцев, а также – по установлению датчика дождя, содержащееся в письмах истца от 04.12.07 №№ 52 и 53 также не предусмотрено законом либо договором в качестве самостоятельного и достаточного основания к неисполнению обязательств по оплате принятых ответчиком работ .

Указанное толкование условий договора, действительной воли и спорных правоотношений сторон подтверждено также фактическими действиями ответчика, осуществившего полное погашение основного долга после вынесения определения суда о принятии иска к производству, что свидетельствует о признании обязательства по оплате.

Разногласия сторон, связанные с необходимостью, объемом и условиями выполнения указанных в письмах видов работ не входят в предмет спора по данному делу и могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб., наличие которых подтверждено платежным документом : квитанцией от 12.12.07 №01995 и соглашением от 10.12.07 №12.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям .В то же время, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97). Исходя из общего смысла закона и правоприменительной практики суд считает возможным применить данное правило также и при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов ( издержек) связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу ( в данном случае в отношении требования о взыскании убытков) уплаченная госпошлина подлежит возврату, за исключением части добровольно удовлетворенной ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (в данном случае в отношении суммы основного долга) .

С учетом изложенного, а также факта уплаты истцом госпошлины в излишнем размере, подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 3621,28 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 1320,75 руб.

Исходя из указанного принципа распределения судебных расходов, а также принципа соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49,150,151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30000 руб. и убытков в сумме 66143,42 руб. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачева Серге проценты в сумме 229 руб. 66 коп; пени в сумме 2351,59 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачева Серге расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачеву Серге справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3621,28 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья *.*. Загоруйко